Справа № 541/1765/23
Номер провадження3/541/629/2023
23 червня 2023 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.05.2023 року та 26.05.2023 надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
05.06.2023 року провадження за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження 3/541/629/2023 (справа № 541/1765/23).
Відповідно до протоколу ААД № 337595 від 25.03.2023 року о 18 годині 02 хвилини водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» без державних номерних знаків на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу ААД № 337596 від 25.03.2023 року о 18 годині 02 хвилини водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» без державних номерних знаків на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, без обов'язкової державної реєстрації транспортного засобу та без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України.
В судові засідання 06.06.2023 року та 23.06.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, письмові заперечення до суду не надходили (а.с. 23, 26).
Захисник, адвокат Яковенко Г. М. в судові засідання не з'явився. Був належним чином завчасно повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Надав суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судові засідання через участь в інших справах в інших судах, однак підтвердження участі у таких засіданнях суду не надав.
Суд вважає поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і захисника такою, що має на меті затягування розгляду страви з метою уникнення від відповідальності, адже строк притягнення до відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП спливає 25.06.2023 року.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини 3 статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом ААД № 337596 від 25.03.2023 року, протоколом ААД №337595 від 25.03.2023 року, відеозаписом з камери поліцейського (а.с.4), яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та керування транспортним засобом, а також іншими доказами.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40-1,122-4, 121, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, призначивши йому стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. Г. Третяк