Справа № 299/2491/23
2/301/518/23
"19" червня 2023 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Матіко З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
20 квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Посилається на те, що між ПрАТ «СК «ВУСО» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальником) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №156403164 від 02.12.2019 року. Згідно умов даного Договору страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової подій відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21099 державний номерний НОМЕР_1 .
14.06.2020 року близько 21:56 год. по А/д Мукачево-Рогатин-Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ-21099 д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок вищезазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього, за фактом настання ДТП, що сталася 14.06.2020 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення:
Стосовно ОСОБА_4 за порушення п.п. 12.1,13.1.Правил дорожнього руху України (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389856 від 14.06.2020 року).
Стосовно ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389855).
У той же час, 24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 у результаті ДТП, що сталася 14.06.2020 року.
Виконуючи свої зобов'язання, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ВУСО» 03.07.2020 року було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 в розмірі 18 420,52 грн.
Водночас, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року по справі № 303/3424/20 провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням по справі №303/3424/20 ОСОБА_1 (потерпілою особою) було подано апеляційну скаргу на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 року по справі 303/3424/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року залишено без змін.Дане рішення набрало законної сили 22.03.2023 року та подальшому оскарженню не підлягає.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
У той же час, за фактом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389855 стосовно ОСОБА_1 постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2022 року по справі № 301/1298/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.Вказана постанова по справі №301/1298/20 набрала законної сили 01.12.2022 року та подальшому оскарженню не підлягає.
Крім того, Страховику на час прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування не було відомо про результат розгляду справ про адміністративне правопорушення №303/3424/20 та справи №301/1298/20, оскільки, на час здійснення виплати страхового відшкодування постанови по вказаних справах були відсутні.
Тому страховик, помилково, на умовах п. 22.1 ст.22, п. 36.2 ст. 36 Закону, сплатив страхове відшкодування, як компенсацію збитків.
Після того, як страховику стало відомо про наявність постанов по справі №303/3424/20 та по справі №301/1298/20, ПрАТ «СК «ВУСО» направило на адресу ОСОБА_1 письмову претензію про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 18 420,52 грн.
Вказану претензію відповідачем було отримано 28.03.2023 року.
Проте, ОСОБА_1 не було в досудовому порядку задоволено вищезазначену претензію у зв'язку із чим ПрАТ «СК «ВУСО» змушено звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Пронякін Є. В. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання (а. с. 92-93), у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, між ПрАТ «СК «ВУСО» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальником) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №156403164 від 02.12.2019 року (а. с. 11). Згідно умов даного Договору страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової подій відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21099 державний номерний НОМЕР_1 .
14.06.2020 року близько 21:56 год. по А/д Мукачево-Рогатин-Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ-21099 д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього, за фактом настання ДТП, що сталася 14.06.2020 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389856 від 14.06.2020 року відносно ОСОБА_4 за порушення п.п. 12.1,13.1. Правил дорожнього руху України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389855 відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 у результаті ДТП, що сталася 14.06.2020 року (а. с. 13).
03.07.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 в розмірі 18 420,52 грн., що стверджується копією платіжної інструкції №18035 від 03.07.2020 року (а. с. 24).
Водночас, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року по справі № 303/3424/20 провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 25-28).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 року по справі 303/3424/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року залишено без змін (а. с. 29-31).Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2023 року.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
За фактом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389855 стосовно ОСОБА_1 постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2022 року по справі № 301/1298/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 33-38).Вказана постанова по справі №301/1298/20 набрала законної сили 01.12.2022 року.
Крім того, Страховику на час прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування не було відомо про результат розгляду справ про адміністративне правопорушення №303/3424/20 та справи №301/1298/20, оскільки, на час здійснення виплати страхового відшкодування постанови по вказаних справах були відсутні.
Тому страховик, помилково, на умовах п. 22.1 ст.22, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив страхове відшкодування, як компенсацію збитків.
Після того, як страховику стало відомо про наявність постанов по справі №303/3424/20 та по справі №301/1298/20, ПрАТ «СК «ВУСО» направило на адресу ОСОБА_1 письмову претензію про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 18 420,52 грн. (а. с. 40-42), що стверджується описом вкладення та накладною №0314821393579 (а. с. 44, 45).
Вказану претензію відповідачем було отримано 28.03.2023 року, що стверджується витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо відслідковування поштового відправлення №0314821393579 (а. с. 46-47).Проте, ОСОБА_1 не було в досудовому порядку задоволено вищезазначену претензію.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Ч. 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Слід зазначити, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов'язку повернути безпідставне набуте майно визначено ст. 1215 ЦК.
Згідно з п. 1 ст. 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Сплачені Позивачем (ПрАТ «СК «ВУСО») кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі, оскільки вони стосуються відшкодування шкоди майну третьої особи.
Крім того, згідно положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Обов'язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов'язок.
Таким чином у справах №303/3424/20 та №301/1298/20 встановлено відсутність вини ОСОБА_3 та наявності вини у настанні ДТП саме ОСОБА_1 , тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 у результаті ДТП не настала, а у позивача був відсутній обов'язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 гривні (а. с. 7), які згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188 та 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052) безпідставно набуті кошти у розмірі 18420 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 52 копійки та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий: М. М. Золотар