Справа № 541/1534/23
Провадження № 1-кп/541/192/2023
22 червня 2023 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170550000279 від 11.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170550000279 від 11 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про роз'яснення судового рішення. Свою заяву обґрунтував тим, що за результатами підготовчого провадження постановлено ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року, яке йому є незрозумілим, тому підлягає роз'ясненню відповідно до вимог ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК України, оскільки одні висновки суду суперечать іншим, а деякі з них взагалі необґрунтовані або зроблені без посилання на закон. Щодо вирішення питання клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, зазначив, що потребує роз'яснень мотивувальна частина рішення (ухвали), відповідно до якої суд в одному місті ухвали стверджує, що відповідно до ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, про що йдеться і в КПК. А в іншому, встановивши що допис в реєстрі матеріалів досудового розслідування мав місце після його вручення стороні захисту, в іншу дату, зазначає, що допис зроблений після вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не є самостійною процесуальною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Незрозуміло чим керувався суд, за умови, що ст. 293 КПК України безальтернативно зобов'язує прокурора одночасно з переданням обвинувального акта до суду під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Чи є зазначені дописки порушеннями вимог КПК України? В їх конкретному випадку, було надано обвинувальний акт з реєстром, потім кимось внесена дописка, і лише після цього подано зазначені документи до суду. Питання в тому, що змін могли зазнати не тільки ті пункти, в яких зроблено дописку від руки. При таких обставинах, неможливо було в той час визначити надійність (достовірність) зазначеного в реєстрі, неможливо реалізувати стороною захисту можливість перевірки та спростування того, чи відповідає взагалі реєстр матеріалів досудового розслідування переданий до суду, тому, який було надано стороні захисту. Із зазначеного вбачається, що порушення права на захист є очевидним. А тому незрозуміло, на які ствердження та дії суду, зазначені в ухвалі, треба орієнтуватися як на законні. Це, на його думку, потребує роз'яснення. Щодо вирішення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 зазначив, що потребує роз'яснень та обґрунтувань, за яких саме підстав відмовлено захиснику в задоволені скарги. Також потребує роз'яснень та обґрунтувань те, чим керувався суд, коли, вважаючи, що на даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню ризиків, встановлених ним ухвалою суду від 04.05.2023 р. та посилаючись на встановлені ризики зазначеною ухвалою, тоді як ч. 4 ст. 201 КПК України, зобов'язує розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Потребує роз'яснень, чому суд вважає, що характеризуючи матеріали, які датовані 15.03.2023р., потрібно подавати суду на актуальну дату, при умові, що обвинувачені з 11.03.2023 р. перебувають під вартою. Незрозуміло, що могло змінитися в їх поведінці за місцем реєстрації в той час, коли вони перебувають в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор». Навіщо взагалі витяг з демографічного реєстру, якщо місце реєстрації встановлено обвинуваченням і протилежне питання прокурором не ставилося. Крім того, потребує роз'яснень, як саме може впливати те, що обвинувачений зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в Дніпропетровській області на ризики в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання і реєстрації, при умові, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений не може проживати і бути під домашнім арештом за місцем реєстрації. Потребує роз'яснень, якою правовою нормою керувався суд, стверджуючі про необхідність доведення, яким чином особа, яка бажає бути поручителем, а саме, тренер ОСОБА_10 , який суду пояснив, що на даний час проживає в м. Полтава, а також виїжджає у різні міста на спортивні збори, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та прибуття його до суду. Просив суд роз'яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей зміст ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року, що зазначені в описовій частині цієї заяви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про роз'яснення судового рішення. Свою заяву обґрунтував тим, що за результатами підготовчого провадження постановлено ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року, яке йому є незрозумілим. Вважає, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України ухвала Миргородського міськрайсуду від 06.06.2023 року містить ряд положень, які йому не зрозумілі та потребують роз'яснень, багато загальних, неаргументованих формулювань, внаслідок чого ряд питань поставлених захистом залишився не вирішеним. Таким чином на підготовчому судовому засіданні має бути надано оцінку порушенням КПК, забезпечено своєчасний та ефективний судовий контроль за діяльністю правоохоронних органів та поновлення в правах. Просить вказати конкретну норму КПК, де міститься відповідні формулювання на яких суд базує свої правові висновки. Вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на Законі, тим більш що КПК не містить визначення поняття перешкоджання призначенню провадження до судового розгляду. Крім іншого, таке його ствердження відповідає правовій позиції ВСУ. У клопотанні про повернення обвинувального акту ним зазначено про відсутність у обвинувальному акті взагалі формулювання обвинувачення. Суд в своїй ухвалі зазначає, що він просить надати оцінку обставинам зазначеним у обвинувальному акті, що йому не зрозуміло, бо вказував на геть інше - відсутність самого формулювання обвинувачення у обвинувальному акті? Ці позиції суду потребують роз'яснення, по-перше, де саме у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 саме обвинувачуються у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 121 ч.2 КК, просить вказати конкретне місце в обвинувальному акті, тому як він не знайшов жодного місця з формулюванням «обвинувачуються»? Виклад фактичних обставин у ОА - є, правова кваліфікація - є, а ось де формулювання обвинувачення йому не зрозуміло та якщо суд знайшов у обвинувальному акті саме вислів з формулюванням, що особи обвинувачуються у скоєнні злочину, просить вказати на це місце обвинувального акту у цьому роз'ясненні. По-друге, просить суд роз'яснити, де саме за текстом клопотання він просить надати оцінку формулювання обвинувачення, оцінки фактичним даним і т.д., тоді як вказує у клопотанні про повернення обвинувального акту взагалі про відсутність відповідного формулювання у обвинувальному акті. У клопотанні він не вказує про необхідність визначення обставин, які обтяжують вину судом та не просить суд надавати їм оцінку, тому як це прямо передбачено ст. 67 КПК і не потребує ніякого трактування та оцінки - це пряма вимога ст. 67 КПК та ст.291 КПК, а тому просить конкретно визначити у роз'ясненні чи додержано слідчою вимоги ч.2 п.5 ст.291 КПК при викладенні у обвинувальному акті обставин, які обтяжують вину, чи відповідають ці формулювання у обвинувальному акті вимогам ст. 67 КПК, не вдаючись до їх оцінки, але конкретне питання та відповідь на нього необхідна в частині відповідності ОА вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК. По третє, суд зазначає, що вручення ОА слідчою за дорученням прокурора - це не порушення, просить вказати на чому базуються ці висновки суду, адже прокурором суду не надано на момент розгляду відповідне доручення прокурора на вручення ОА слідчим? По четверте, щодо реєстру досудового розслідування у клопотанні зазначено, що дописка слідчою зроблена вже після вручення обвинувального акту стороні захисту, тому просить пояснити чи відповідає це вимогам КПК, чи законно це, суд про це нічого не вказує? В ухвалі зазначено, що реєстр наданий прокурором, хоча він наданий слідчою і що реєстр відповідає Закону. Не зрозуміло чи можливо у реєстрі робити дописки, чи можливо вручати реєстр не одночасно з обвинувальним актом, прошу пояснити з відповіддю на ці конкретні питання з посиланням на конкретні норми КПК? По п'яте, в ухвалі дослівно зазначено, далі цитування: «Всі інші твердження захисника щодо невідповідності обвинувального акту суд не приймає до уваги, оскільки такі не є суттєвими і не слугують підставами повернення обвинувального акту». Саме тут багато питань які потребують роз'яснення: які саме інші твердження захисника щодо невідповідності обвинувального акту суд не приймає до уваги, прошу їх конкретно перелічити; окремо за кожним таким твердженням прошу суд зазначити чи констатує суд при цьому порушення вимог ст. 291 КПК при складанні обвинувального акту, просить пояснити у якій саме нормі КПК вказано про суттєві та не суттєві порушення КПК при складанні обвинувального акту? Вважає, що невирішеними залишились питання вказані у клопотанні про повернення обвинувального акту, крім наведених вище: неконкретність обвинувачення - відсутність розмежування дій обвинувачених, відсутність аргументації спільності дій та кваліфікації за ч.2 ст. 121 КК, прошу пояснити чи має місце та неконкретність обвинувачення? пряме посилання слідчою у обвинувальному акті на докази - висновок СМЕ, в порушення вимог ч.ч.2, 4 ст.291 КПК, чи є в обвинувальному акті посилання на обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК входять до предмету доказування, зокрема таке: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення? вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням? обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Чи мають місце викладення зазначених обставин у обвинувальному акті? Вважає, що суд вийшов за межі норми закону та вимагає від поручителя доводити, яким чином він буде забезпечувати належну правову поведінку обвинуваченого та прибуття його до суду. Таким чином, необхідно роз'яснити якою саме правовою нормою при цьому керувався суд, та де зазначається, що поручитель повинен доводити яким саме чином він буде виконувати свої обов'язки. Просив роз'яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей зміст ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року (справа № 541/1534/23), що зазначені в описовій частині цієї заяви.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяв захисників, оскільки вважав їх безпідставними.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяв, вважав, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подані заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Так, підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
Крім того резолютивна та мотивувальна частини ухвали суду №541/1534/23 від 06.06.2023р, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду від 06.06.2023 року у справі № 541/1534/23.
Керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1534/23 від 06 червня 2023 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1534/23 від 06 червня 2023 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1