73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"06" вересня 2006 р. Справа № 3/148-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області "Таврида", м. Херсон
Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
1- Закрите акціонерне товариство Компанія "Прім", м. Херсон
2- Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м. Херсон
3- Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м. Херсон
про спонукання до виконання договору та передачу майна
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважений Кімстачьов С.С. (дов. № 1215/01 від 29.06.2006 р.), ю/к Шевченко А.М. (дов. ВСК № 267787 від 23.12.2005 р.)
від відповідача - ген. директор Комарчук А.Г., голова правління Білобров В.І. (дов. № 1 від 07.06.2006 р.)
від третьої особи-1 - не прибули
від третьої особи-2 - не прибули
від третьої особи-3 - головний спеціаліст Шпінь С.О. (дов. № 09-10-12 від 11.01.2006 р.)
За клопотанням сторін справа розглядалася за межами строку, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача виконати договір № 21-11-12-40-41 про спільну пайову участь у будівництві житла в м. Херсоні від 16.12.1997 р. та передати позивачу по акту приймання-передачі квартири № 11, 12, 40, 41, що знаходяться у будинку № 125-А по вул. Калініна в м. Херсоні. Одночасно ним було заявлено клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позову, яке задоволено частково. Ухвалою суду від 23.05.2006 р. про порушення справи відповідачу заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження спірних квартир, а виконкому Херсонської міської ради - видачу ордерів на ці квартири.
Відповідач проти позову заперечує і просить провадження у справі припинити, оскільки вважає себе неналежним відповідачем, посилаючись на відсутність у третьої особи-1 права розпоряджатися недобудовою і укладати договори пайової участі з іншими особами, оскільки замовником житлового будинку було Херсонське підприємство "Свемон", а також закінчення будівництва спірного об'єкта за рахунок коштів залучених ним інвесторів, а саме Міністерства оборони, якому ним передані спірні квартири, отримані ним як генпідрядником від замовника і третьої особи-1 відповідно до адресного переліку на підставі актів № 21-13/а прийома-передачі квартир, незакінчених будівництвом, від 19.08.2004 р. та 21.08.2004 р. Крім того, зазначає, що списки пайовиків третьою особою-1 йому не передавалися, будинок зданий до експлуатації і спірні квартири розподілені з урахуванням внесених коштів відповідно до відомості розподілу житла, затвердженої на засіданні міськвиконкому 21.02.2006 р.
Третя особа-1 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і заперечує проти підписання нею додатку № 1 до договору № 21-13 (адресного переліку квартир) в наданій відповідачем редакції.
Третя особа-2 повідомила про відсутність технічної та юридичної документації на спірні квартири і просить розглянути справу без її представника.
Третя особа-3 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у третьої особи-1 будь-яких прав на розподіл спірних квартир, відсутність між сторонами договірних відносин та затвердження рішенням № 85 від 21.02.2006 р. відомості розподілу житла у будинку № 125 А по вул. Калініна, наданої ХФ АТ “Свемон-Юг» як замовником та видачу 23.03.2006 р.- 24.03.2006 р. ордерів на спірні квартири громадянам відповідно до відомості розподілу житлової площі згідно з листами відповідача.
Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
15 грудня 1997 р. між позивачем, ВАТ "Херсонський КСВМ" та третьою особою-1 укладений договір, за яким ВАТ "Херсонський КСВМ" уступив позивачу свій пай на житло загальною площею 240,13 кв. м в будинку, що будується по вул. Калініна в м.Херсоні (а.с.15). Відповідно до договору № 11-12-40-41 про сумісну пайову співпрацю в будівництві житла в м. Херсоні, укладеному 16 грудня 1997 р. позивачем з третьою особою-1 як підрядником, остання зобов'язалась після закінчення будівництва, введення об'єкта до експлуатації підготувати документацію для оформлення позивачем у відповідних установах права власності на дві однокімнатні та дві двокімнатні квартири: № 11, 12 (перший поверх), 40, 41 (четвертий поверх), загальною площею 240,13 кв. м (а.с.17-19).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.03.2005 р. по справі №3/61-ПД-05 за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (позивача у цій справі) до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Нова" та закритого акціонерного товариства "Прім" (третьої особи-1 у цій справі) про спонукання до виконання зобов'язань за договором № 21-11-12-40-41 від 16.12.1997 р. шляхом передачі квартир закрите акціонерне товариство "Прім", тобто третю особу-1 за цією справою, зобов'язано передати дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (позивачу за цією справою) квартири № 11, 12, 40, 41 в будинку 125-А по вул. Калініна в м.Херсоні (а.с.22-23), що є предметом спору і за цією справою.
Фактично зазначені квартири відповідно до умов договору № 21-13 про сумісну пайову участь в будівництві житла в м. Херсоні від 29.06.2002 р. (а.с.36-40), укладеному між відповідачем як пайовиком-генпідрядником, третьою особою-1 як підрядником та Херсонською філією "Свемон-Юг" як замовником, були передані серед інших відповідачу, що підтверджується адресним переліком квартир (додаток №1 до договору), узгодженим з третьою особою-1 (а.с.40), додатковою угодою № 11 до контракту № 21 від червня 1995 р. на сумісну пайову участь в будівництві 5-поверхового житлового будинку в м. Херсоні (а.с.41-46) та актами № 21-13/а прийома-передачі квартир, незакінчених будівництвом, від 19.08.2004 р., укладеним між третьою особою-1 та відповідачем (а.с.25,50), і від 21.08.2004 р., укладеним між відповідачем та Херсонською філією "Свемон-Юг" (а.с. 51).
Заперечення третьої особи-1 проти підписання нею додатку № 1 до договору № 21-13 в редакції відповідача судом до уваги не приймається, оскільки наданий відповідачем в засіданні оригінал додатку № 1 містить підпис та печатку третьої особи-1. До того ж, зазначений в додатку № 1 (адресному переліку) перелік квартир співпадає з переліком квартир, крім квартири № 3, зазначеним в акті № 21-13/1.
У свою чергу відповідач передав зазначені квартири в/ч А-1088 та А-1836 відповідно до договору № 9/1-2-18 д на будівництво житла в порядку пайової участі від 31.07.2002 р., укладеному між відповідачем та Міністерством оборони України (а.с.47-49), що підтверджується відомістю розподілу житлової площі в житловому будинку №125-а по вул. Калініна (а.с. 97) і сторонами не оспорюється. В подальшому третьою особою-3 видані ордери на право зайняття жилого приміщення громадянам: № 38 від 23.03.2006р. на квартири 11,12; № 13 від 24.03.2006 р. на квартиру 40 та № 17 від 24.03.2006 р. на квартиру 41(а.с.98-100).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 525, 526 та 620 ЦК України, які стосуються загальних умов виконання зобов'язань та правових наслідків невиконання обов'язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками. В той же час матеріали справи свідчать про відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем або інших підстав виникнення у відповідача зобов'язання перед позивачем по виконанню договору № 21-11-12-40-41 від 16.12.1997 р., який укладений позивачем з третьою особою-1. Про зобов'язання виконати умови цього договору саме третьою особою-1 свідчить і рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2005 р. по справі № 3/61-ПД-05.
До того ж, після введення будинку до експлуатації спірні квартири передані громадянам і у розпорядженні або власності чи користуванні відповідача не перебувають.
Таким чином, зазначені позивачем підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Враховуючи, що розподіл спірних квартир та видача ордерів на ці квартири громадянам здійснені до прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі від 23.05.2006 р., якою відповідачу заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження спірних квартир, а виконкому Херсонської міської ради - видачу ордерів на ці квартири, а також недоведеність позивачем позовних вимог, вжиті судом заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 67, 82-85 ГПК України,
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову.
Суддя І.Є. Янковська
7 прим