Ухвала від 19.06.2023 по справі 525/1561/18

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 525/1561/18

Провадження № 1-кп/553/7/2023

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження № 12018170120000257 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

15.06.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання від 07.06.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказує, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. 05.09.2019 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками Великобагачанського РВ за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу звернувся лише 14.09.2018 року, тобто він незаконно утримувався в Миргородському РВ ГУНП в Полтавській області, де на нього здійснювався незаконний тиск та недозволені методи слідства групою поліцейських, внаслідок чого погіршився стан здоров'я та від був госпіталізований до лікарні. З боку процесуальних керівників не було ніякої реакції та навпаки вони вимагали застосування до нього безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його стан здоров'я погіршується, оскільки належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора він отримати не може. Під час затримання та досудового розслідування неодноразово заявляв, що не володіє українською мовою, якою велося досудове розслідування, однак слідчим та процесуальним керівником даний факт ігнорувався, а перекладач був призначений лише 04.10.2018 року за вказівкою слідчого судді під час допиту свідка ОСОБА_9 . Вже минуло 48 місяців з дня закінчення досудового розслідування, однак він так і не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не дивлячись на те, що ухвалою суду від 15.09.2020 року його клопотання задоволено шляхом зазначення стороні обвинувачення про необхідність його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12018170120000257. За час більше року сторона обвинувачення лише один раз прибула для ознайомлення його з матеріалами провадження, але ознайомитися він не зміг через низьку кваліфікацію перекладача, залученого прокурором, який не мав при собі документів, що підтверджують його кваліфікацію для здійснення професійного достовірного перекладу матеріалів кримінального провадження, що містять у тому числі і юридичну термінологію, та сам зізнався, що не володіє українською мовою в повному обсязі. Вважає, що стороною обвинувачення штучно створюються перепони в ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 з приводу вирішення клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду. Зазначив, що з аналогічних підстав його підзахисним подавались раніше клопотання про відвід прокурора, нових обставин для відводу прокурора не наведено.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого, заперечував з огляду на безпідставність, вказав, що обставини, якими обґрунтований відвід, наводились обвинуваченим у попередніх клопотаннях про його відвід, просив у задоволенні відводу відмовити.

Як встановлено в ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз доводів, наведених обвинуваченим в обґрунтування клопотання від 07.06.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_5 , свідчить про те, що вони є аналогічними доводам, наведеним у клопотаннях обвинуваченого від 15.09.2022 року та від 01.05.2023 року, що вирішені по суті згідно з ухвалами колегії суддів від 17.11.2022 року, від 08.05.2023 року, якими у задоволенні відводу прокурора відмовлено.

При цьому, жодних нових обставин, які є підставами для відводу у відповідності до положень ст. 77 КПК України, як і обґрунтованих доводів про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченим не наведено.

Як встановлено в ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3