єдиний унікальний номер справи 531/61/23
номер провадження 2/531/114/23
30 травня 2023 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - Герцова О. М.,
за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача - адвоката Сідько Світлани Іванівни, до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-
Адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту та просить суд визнати транспортний засіб марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , приватною власністю ОСОБА_1 , звільнити з-під арешту та скасувати обтяження транспортного засобу марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , накладене приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, скасувати розшук транспортного засобу марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та повернути транспортний засіб марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.07.2022 року, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7959/22/003636, укладеного між позивачем ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого на діяла Роменська філія ТОВ “ПРАЙМ.БРО” на підставі договору комісії №7959/22/1/003636, від 28.07.2022 р., позивач придбав автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Виконавши умови вказаного договору купівлі-продажу в повному обсязі, позивач, діючи як покупець, передав кошти в сумі 49000 грн., представнику продавця, та отримав транспортний засіб, оригінали правовстановлюючого документа, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і ключі від представника продавця, ОСОБА_4 , розпочав його використання. На момент укладення договору купівлі-продажу, автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , постановою про закінчення виконавчого провадження, від 25.07.2022 року, ВП №43819834, було знято арешти з усього рухомого та нерухомого майна відповідача.
В подальшому, позивач маючи намір зареєструвати право власності на придбаний автомобіль звернувся до відповідного сервісного центру, де йому відмовлено у реєстрації права власності, оскільки 29.07.2022 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було відкрито виконавче провадження №6952478, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” грошових коштів, накладено арешт та оголошено розшук автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , законним власником та користувачем якого є гр. ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2022 року.
11 листопада 2022 року в с. Котельва, Полтавського району, Полтавської області на блокпосту по вул. Полтавський шлях, працівником Національної поліції Тимошенко було здійснено зупинку автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.01.2023 3 шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та вилучено спірний транспортний засіб для подальшої реалізації в межах виконавчого провадження№6952478, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” грошових коштів.
Таким чином, позивач є добросовісним набувачем та власником спірного транспортного засобу, однак він не має можливості реалізувати гарантоване йому право власності на дане майно внаслідок накладення державним виконавцем арешту, розшуку та вилучення відповідного транспортного засобу.
На звернення позивача з відповідною заявою до приватного виконавця про скасування арешту та повернення спірного транспортного засобу, приватним виконавцем Скрипник В.Л., було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірного питання права власності та користування транспортним засобом.
Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають позивачу реалізувати право власності на придбаний автомобіль, як добросовісному набувачу, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 11.01.2023 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Від позивача та його представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.
Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, викликався до суду через оголошення на сайту судової влади України.
Треті особи в судове засідання не з'явилися.
Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли пояснення третьої особи, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 є правочином вчиненим боржником на шкоду інтересам кредитора, тобто з урахуванням ч.3, ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України - є фіктивним правочином.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 09.02.2016 року рішенням Карлівського районного суду Полтавської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 78387,12 грн.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22.09.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
20.10.2021 року ухвалою суду задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 78387,12 грн. та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
29.07.2022 року приватним виконавцем Скрипник В. Л. відкрито виконавче провадження № 69524780 на підставі дубліката виконавчого листа від 05.11.2021 року, в рамках якого було описано там оцінено автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , разом з тим боржник - ОСОБА_2 був внесений в Єдиний реєстр боржників.
Цього ж дня, 29.07.2022 року, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7959/22/003636, укладеного між позивачем ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого на діяла Роменська філія ТОВ “ПРАЙМ.БРО” на підставі договору комісії №7959/22/1/003636, від 28.07.2022 р., позивач придбав автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Позивач маючи намір зареєструвати право власності на придбаний автомобіль звернувся до відповідного сервісного центру, де йому відмовлено у реєстрації права власності, оскільки 29.07.2022 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було відкрито виконавче провадження №6952478, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” грошових коштів, накладено арешт та оголошено розшук автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові N 5 від 3.06.2016 р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене, позивач не дотримався вимог процесуального закону, що регулює питання подання позову про виключення майна з-під арешту, оскільки даний позов про звільнення майна з-під арешту він не пред'явив до всіх обов'язкових належних відповідачів, якими мають бути і боржник, і стягувач, в інтересах якого накладено арешт на спірне майно.
У разі звернення до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред'явити до особи (осіб), від прав та обов'язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто - для даного випадку - відповідачами мають бути боржника та має бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв'язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом).
Обов'язок та право визначати відповідачів, до яких пред'являється позов, покладається на позивача. Жодних клопотань з цього приводу позивач не заявив. Позов, для того, щоби бути задоволеним, має бути пред'явлений до належного відповідача (відповідачів).
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.
Ст. 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, оскільки пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , за участі представника позивача - адвоката Сідько Світлани Іванівни, до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» без задоволення, оскільки позивачем не пред'явлено вимог до стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 , за участі представника позивача - адвоката Сідько Світлани Іванівни, до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - відмовити в повному обсязі.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текс рішення суду складено 09.06.2023 року.
Суддя О. М. Герцов