"21" червня 2023 р. Справа № 363/2840/23
21 червня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
02 травня 2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою свого проживання ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не забезпечив контроль над дозвіллям сина, в результаті чого останній ображав та вимагав гроші у малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933907 від 09 травня 2023 року, який складено в присутності ОСОБА_1 та підписано останнім. Відповідно до письмових пояснень, занесених до протоколу, ОСОБА_1 з протоколом згоден;
- рапортом інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Степанової Діани від 10 травня 2023 року, відповідно до якого у останньої на виконанні знаходились матеріали перевірки з приводу того, що малолітній ОСОБА_2 вимагав гроші та ображав малолітнього ОСОБА_3 . ОСОБА_4 під час проведення перевірки по даному факту надала аудіозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 виражається в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою і вимагав гроші у сумі 200 грн. Опитаний з даного приводу ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2023 року близько 12:00 біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 2 хлопець зустрівся з ОСОБА_3 , щоб обговорити ситуацію, коли останній кидався камінням по вікнам будинку ОСОБА_5 . У зв'язку з цим між хлопцями виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 та сказав дати 200 гривень за вікна, але останній відмовився, після чого ОСОБА_2 пішов додому. Відповідно до пояснення останнього він розуміє, що вчинив неправильно і в вищевказаній ситуації повинен був звернутися до батька, щоб дорослі вирішили дане питання;
- заявою ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями;
копією паспорта та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав що з ним проведено профілактичну бесіду виховного характеру щодо виконання своїх батьківських обов'язків;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 ;
- довідкою-характеристикою ОСОБА_1 ;
- аудіозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 виражається в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою і вимагав гроші у сумі 200 грн;
- копією паспорту ОСОБА_4 ;
- свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 ;
- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.
Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов'язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.
Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вину доведено повністю.
При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283 і 284 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя С.В. Олійник