Справа № 182/1876/23
Провадження № 3/0182/867/2023
Іменем України
20.06.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491111 від 15.04.2023 року, 15.04.2023 року о 08.40 год. на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом була не згодна та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Шевролет Круз по трасі Н-23 в бік м. Покров. По дорозі вона наздогнала автомобіль Ланос і почала виконувати маневр його обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху вона побачила велику яму на всю ділянку зустрічної смуги, спробувала повернутися на свою смугу руху, але там був автомобіль з яким вона порівнялася, після цього вона намагалася об'їхати її, але не вийшло і вона в'їхала у вищевказану яму правим колесом, втратила керування своїм автомобілем, його почало різко везти в ліво, де вона виїхала в кювет і її автомобіль перекинувся. Крім того, вона повідомила, що жодного знаку про аварійнику ділянку дороги не було. Просила не притягати її до адміністративної відповідальності.
Адвокат Толпегін А.В. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно «Переліку доріг загального користування державного значення» затвердженого постановою КМУ №1242 від 17.11.2021 року, автомобільна дорога Н-23 є «національною автомобільною дорогою загального користування державного значення» на якій згідно вимог п.п. 3.1.1, 3.1.2 розд. 3 ДСТУ 35787-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І - ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг, населених пунктів; 6 см. - для решти категорій і груп. Однак, на 204 км. + 800 м. автодороги Н-23 була ямковність глибиною 20 см. у зв'язку з чим на даній ділянці дороги мали діяти обмеження відповідно до вимог роз. 3 ДСТУ 35787-97, а саме мав бути встановлений дорожній знак про наявність на проїзній частині ям або знак щодо обмеження швидкості. Крім того, особа, яка відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про дорожні рух» несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Отже, порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 12.1 ПДР України жодними доказами доданими до протоколу не доведено, а у вищевказаній події працівник поліції Чорний О.О. не з'ясував всі обставини справи, не правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 та безпідставно склав протокол відносно неї.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано схему місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, рухаючись по автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький-Запоріжжя, вона в'їхала в яму довжиною 4.40 м., шириною 1.17 м. та голубиною 20 см., після цього виїхала на узбіччя, повернулася на дорогу і знову виїхала на узбіччя де її автомобіль перекинувся, на що вказує характер отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу, відображеного у схемі ДТП (а.с.2). Ці обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.4).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Але жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху працівниками поліції надано до суду не було, а саме не було надано постанови, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та не додано підтвердження її бездіяльності, як учасника дорожнього руху, або того, що вона створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, лише автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , має механічні пошкодження. Також, на схемі ДТП зазначено яму, потрапивши в яку ОСОБА_1 втратила керування автомобілем і виїхала на узбіччя, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля.
Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, проте вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що водієм під час керування транспортним засобом не було дотримано допустимої швидкості руху чи проігноровано вимоги дорожніх знаків, які попереджали про наявність на автодорозі вибоїн чи іншої небезпеки, які відсутні на схемі ДТП і внаслідок чого вона втратила керування автомобілем.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відсутність у діяннях об'єктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова