Справа № 11-кп/824/1261/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/14186/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яказареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,та призначено покарання у виді 4років позбавлення волі.
Обвинувачену ОСОБА_7 визнано винною в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна /грабежі/ скоєному повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.
27.07.2020, приблизно о 09 год. 25 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Коло», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АРІТЕЙЛ», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала з полиць вказаного магазину пляшку алкогольного напою «OAKHEART ORIGINAL» об'ємом 0,5 л., вартістю 225 грн. 48 коп.,сховавши її собі під верхній одяг в який була одягнута. Однак, в цей час працівник магазину «Коло» ОСОБА_8 , який перебував неподалік, помітив дії останньої та запропонував повернути викрадений товар. ОСОБА_9 усвідомлюючи, що була викритою, намагалась вийти з магазинуразом з викраденим майном, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак через декілька метрів була зупиненапрацівником магазину «Коло» ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв'язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої внаслідок суворості, пом'якшивши покарання, звільнити від його відбування з випробуванням.
Апелянт вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу обвинуваченої, яка визнала свою вину, розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Крім того, апелянт надала суду документи, які підтверджують, що вона є вагітною. Вважає, що суд формально описав дані про її особу без надання належної оцінки. Тому вважає, що покарання у виді 4 років позбавлення волі, за умови його відбування реально, є занадто суворим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказамита в апеляційній скарзі не заперечується.
Покарання обвинуваченійпризначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані обставини, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі, зокрема суд визнав обставиною, яка пом'якшує покарання - перебування ОСОБА_7 у стані вагітності. Також, всупереч доводам обвинуваченої, судом враховано дані про їїособу, а саме не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Однак, враховано судом і те, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності, вчинила повторно кримінальне правопорушення через місяць після її засудження за ч. 1 ст. 185 КК України, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім того, не визнання ОСОБА_7 своєї вини свідчить про відсутність каяття. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевиховання ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень неможливе без відбування нею покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку колегія суддів не знаходить.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_7 покарання, а тому вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року щодо останньоїпідлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргуобвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/1261/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/14186/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яказареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст.404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргуобвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 19 червня 2023 року о 09 годині 15 хвилин.
______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4