05 червня 2023 року м. Київ
Справа №760/9372/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/5003/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М. 10 жовтня 2022 року в м. Києві, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила:
- визнати дії державного виконавця Годованюка С.П. під час виконання виконавчого провадження протиправними, що полягають у порушенні вимог ст.ст. 18, 26, 28, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також недотриманні вимог ст.ст. 4, 8 та 36 Закону України «Про державну службу»;
- постановити окрему ухвалу з приводу протиправних дій начальника відділення № 04085 АТ «Укрпошта» Ілючок Н.І., визнати його дії протиправними, що суперечать вимогам законодавства України та зобов'язати його видати грошові кошти в сумі 31777,07 грн на підставі надання паспорту та ідентифікаційний код отримувача, без надання АТ «Укрпошта» їх копій та без заповнення отримувачем коштів опитувальника клієнта;
- направити окрему ухвалу прокурору, із зазначенням строку на відповідь суду про вжиті ним заходи до Ілючок Н.І. з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст. 356, 364 КК України.
В обґрунтування скарги зазначала, що 09 червня 2022 року державним виконавцем Годованюком С.П., за заявою представника ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31777,07 грн.
Заявник вважав, що при здійсненні виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем було порушено законодавство України, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження не було направлено стягувачу та боржнику, тому 14 червня 2022 року представником стягувача було особисто отримано вказану постанову. Також, після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було негайно накладено арешт на кошти боржника. Крім того, державний виконавець Годованюк С.П. не здійснив перерахування коштів, стягнутих з боржника, на адресу ОСОБА_1 у строк, встановлений законодавством, тобто не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. Так, кошти були одержані на рахунок державної виконавчої служби 16 червня 2022 року, а перераховані на адресу стягувача 01 липня 2022 року, тобто через 14 днів.
06 липня 2022 року для отримання вказаного грошового переказу ОСОБА_4 , маючи довіреність від ОСОБА_1 , з'явився до відділення Укрпошти №04085, надавши паспорт та ідентифікаційний код в оригіналах, однак начальником відділення Ілючок Н.І. було повідомлено про необхідність надати також копії паспорту, ідентифікаційного коду та заповнити анкету-опитування. Не бажаючи надавати свої персональні дані в такому вигляді, ОСОБА_4 відмовився надати копії документів та заповнити анкету-опитування, у зв'язку з чим, Ілючок Н.І. повідомив, що не буде видавати грошові кошти.
Вказані дії начальника відділення Укрпошти заявник вважав неправомірними, оскільки для отримання вказаних коштів законодавством не передбачено процедури верифікації та ідентифікації, яку він вимагав пройти, чим вчинив дії, що перешкодили закінченню виконання примусового стягнення грошових коштів.
З огляду на викладене, заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця задля поновлення порушених прав.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, рішення було виконано та стягнуті кошти переказані стягувачу, у зв'язку з чим виконавче провадження було закінчено, що заявником не оскаржувалось.
Не погодилась із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена на основі неповно з'ясованих обставин справи та без дотримання суддею норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддя Ішуніна Л.М. відразу вчинила істотне порушення норм процесуального права, а саме порушила вимоги ч. 2 ст. 448 ЦПК України, відповідно до якої про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду, однак суд цього не зробив, чим грубо порушив норми процесуального права. Звертає увагу, що суддя суду першої інстанції не тільки не досліджувала надані до суду докази, а навіть видалила їх із матеріалів основної справи в папку з відводом судді Ішуніній Л.М., щоб під час дослідження справи не досліджувати докази, які були надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх аргументів. Вказує, що суд першої інстанції навмисно приховав копію платіжного доручення № 018050 від 16 червня 2022 року, щоб спотворити обставини справи виконавчого провадження.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, а саме для повного і всебічно розгляду скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця і винесення окремої ухвали що протиправних дій державного виконавця Годованюка С.П. і начальника відділу №04085 Укрпошта Ілючок Н.І., які своїми діями перешкоджали виконанню рішення суду від 22 червня 2021 року.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладений у ній та просив її задовольнити.
Державний виконавець Годованюк С.П. та представник боржника ПрАТ «СК «Провідна» - Головненко Н.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційним судом також було здійснено повідомлення про розгляд скарги начальника відділення № 04085 АТ «Укрпошта» Ілючок Н.І., оскільки він зазначений у скарзі в якості учасника справи, і судом першої інстанції розглянуті вимоги заявлені відносно його дій, однак він в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Тому його неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що на виконання рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 29671,31 грн недоплаченого страхового відшкодування, 1059,21 грн пені, три проценти річних у розмірі 126,81 грн, інфляційні збитки в розмірі 474,74 грн, 125,00 грн за проведення звіту та 320,00 грн судового збору (т.1 а.с. 182-183).
08 червня 2022 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Солом'янського районного ВДВС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/12354/17, виданого Солом'янським районним судом мст Києва 08 червня 2022 року (т.1 а.с.181).
09 червня 2022 року головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №69197171 за заявою ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 (т.1 а.с.179-180).
В цей же день 09 червня 2022 року державним виконавцем було сформовано супровідний лист за № 45562 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику. На цьому листі міститься розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про отримання наручно 14 червня 2022 року об 11.22 год. копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року (т.1 а.с.178).
Цього ж дня, 09 червня 2022 року, головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. Також в цей день були сформовані супровідні листи про направлення сторонам виконавчого провадження копій цих постанов (т.1 а.с.168-177).
Однак, в подальшому було виявлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був зазначений невірний код ЄДРПОУ боржника: 34578702 (т.1 а.с.181).
14 червня 2022 головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника 23510137 замість неправильного 34578702 (т.1 а.с.165). У зв'язку з викладеним, було винесено 16 червня 2022 року постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначений вірний код ЄДРПОУ боржника (т.1 а.с.159-160).
Також 16 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, згідно з якою визначено до стягнення з боржника додаткові витрати виконавчого провадження за послуги переказу коштів на поштові реквізити стягувача в розмірі 254, 22 грн (т.1 а.с.162-163).
16 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника (т.1 а.с.137-153).
З копії платіжного доручення АТ «Правекс Банк» № 018050 від 16 червня 2022 року вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснила переказ коштів в розмірі 31777,07 грн з власного банківського рахунку на банківський рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ (виділене провадження а.с.46). Дана копія була надана представником стягувача та ця обставина визнана представником боржника в судовому засіданні апеляційного суду.
Згідно з розпорядженням державного виконавця № 69197171 від 21 червня 2022 року грошові кошти у сумі 31777,07 грн, що надійшли 16 червня 2022 року, 254,22 грн - витрати виконавчого провадження за послуги переказу коштів на поштові реквізити, що надійшли 20 червня 2022 року, на виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 16 червня 2022 року, необхідно перерахувати на користь ОСОБА_1 (т.1 а.с.112).
З платіжного доручення № 207111 від 21 червня 2021 року вбачається, що кошти в розмірі 32031,29 грн були перераховані Акціонерному товариству «Укрпошта» для перерахування стягувачу, а платіжне доручення було оплачено Управлінням державної казначейської служби України у Солом'янському районі 30 червня 2022 року (т.1 а.с. 108).
21 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, з підстав повного фактичного виконання рішення (т.1 а.с.120-135).
21 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, з підстав повного фактичного виконання рішення (т.1 а.с.114-118).
Згідно зі списками поштових переказів від 01 липня 2022 року здійснено переказ коштів на ім'я ОСОБА_1 (т.1 а.с.109-111).
09 серпня 2022 року головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69197171, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.1 а.с.98-99).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Частиною п.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 цієї статті).
За змістом ч.5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
В порядку визначеному ч.ч.1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
З наведених обставин справи вбачається, що наступного дня після надходження заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та сформовано супровідний лист для направлення копій цієї постанови учасниками виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження не містять даних про направлення копій цієї постанови учасникам справи, однак згідно з розпискою представника стягувача ним копія постанови була одержана у відділі особисто, а представник боржника вказала про обізнаність з цією поставою також у відділі з яким вони ведуть постійну співпрацю. А отже сторони виконавчого провадження діючи добросовісно самостійно вчинили дії щодо обізнаності про відкриття виконавчого провадження, тобто сторони були обізнані про відкриття виконавчого провадження у розумні строки, їх права порушені не були, і ними не оскаржувались дії державного виконавця у строки встановлені законом. Однак наразі стягувач вказує на сукупність неправомірних дій державного виконавця, в тому числі і щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, які в цілому свідчать про порушення його прав, як сторони виконавчого провадження.
Перевіряючи інші наведені стягувачем порушення допущені державним виконавцем, судом встановлено, що державний виконавець, виконуючи вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», негайно наклав арешт на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження. Однак, наявність технічної помилки при реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження вхідного документа, а саме - заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження, в якій неправильно зазначено код ЄДРПОУ боржника не свідчить про протиправність дій державного виконавця.
14 червня 2022 року, тобто через 5 днів після відкриття виконавчого провадження провадження та накладення арешту, державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо коду ЄДРПОУ боржника 23510137, а 16 червня 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначений вірний код ЄДРПОУ боржника. Також 16 червня 2022 року боржником були вчинені дії на виконання рішення суду.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачем, який є фізичною особою, не було вказано у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, а тому на виконання вимог Закону кошти мали бути надіслані на адресу стягувача поштовим переказом.
Проте сума перерахована божником не покривала всі витрати виконавчого провадження. 16 червня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, 20 червня 2022 року від боржника надійшли кошти на витрати виконавчого провадження за послуги переказу коштів на поштові реквізити, тобто була виконана постанова державного виконавця від 16 червня 2022 року. 21 червня 2021 року згідно з платіжним доручення № 207111 кошти в розмірі 32031,29 грн були перераховані Акціонерному товариству «Укрпошта» для перерахування стягувачу, платіжне доручення було оплачено Управлінням державної казначейської служби України у Солом'янському районі 30 червня 2022 року, 01 липня 2022 року переказ здійснено фактично.
Таким чином, державним виконавцем були вчинені дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а затримка у виплаті виникла не з його вини, тому підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо здійснення переказу коштів на ім'я стягувача не вбачається, як і не вбачається підстав для визнання неправомірними його дій у сукупності в ході всього виконавчого провадження, як на тому наголошує представник стягувача. Наразі рішення суду вважається виконаним, у зв'язку з чим виконавче провадження закрито і, відповідно державний виконавець не має повноважень щодо вчинення дій поза межами виконавчого провадження. Фактичне неотримання стягувачем суми за рішенням суду виникло не внаслідок дій державного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця.
Доводи представника стягувача щодо протиправних дій начальника відділення №04085 АТ «Укрпошта» Ілючок Н.І. та зобов'язання його видати грошові кошти в сумі 31777,07 грн на підставі надання паспорту та ідентифікаційного коду отримувача, без надання АТ «Укрпошта» їх копій та без заповнення отримувачем коштів опитувальника клієнта, не можуть бути предметом розгляду в межах даної справи, оскільки дана справа відкрита за скаргою на дії державного виконавця, відповідно предметом оцінки суду можуть бути лише дії державного виконавця.
Також слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що стягувачем у клопотанні про постановлення окремої ухвали щодо дій начальника відділення № 04085 АТ «Укрпошта» Ілючок Н.І., не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, яка виходячи з положень ст. 262 ЦПК України може бути поставлена у разі виявлення порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції видалила докази із матеріалів основної справи в папку з відводом судді Ішуніній Л.М., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки виділені матеріали справи є складовою частиною справи, а неналежне оформлення справи не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В.Соколова
Судді: В.А. Нежура
Н.В.Поліщук
Повний текст постанови складений 20 червня 2023 року.