Справа № 761/7188/22 Суддя в І-й інстанції Саадулаєв А.І.
Провадження № 33/824/2907/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
01 червня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Л.І. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, захисник Васильченко Л.І. діючи в інтересах ОСОБА_1 , 15 травня 2023 року, направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.05.2022. В обґрунтування доводів клопотання захисник указала про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином місцевим судом про дату та час проведення судового засідання, внаслідок чого був відсутнім у ньому. Про існування оскаржуваного рішення, вона дізналась лише 13.10.2022 після ознайомлення з матеріалами провадження в суді першої інстанції. У зв'язку із тим, що Єдиний державний реєстр судових рішень був обмежений у доступі до червня 2022 року, ознайомитись зі змістом прийнятого судом рішення не виявилось за можливе. Також апелянтом зауважено про те, що вона вже не перший раз звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді від 04.05.2022, обґрунтовуючи це тим, що попередні рази апеляційним судом їй безпідставно було, як повернуто апеляційну скаргу, так і відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження. За наведених обставин, вважала, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просила його поновити.
Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання, вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась 13.10.2022 та останньою 24.10.2022 було подано апеляційну скаргу.
Тобто, з наведеного вище, слідує, що захисник станом на 24.10.2022 була обізнана зі змістом оскаржуваного судового рішення. При цьому, захисником Васильченко Л.І. в поданому клопотанні від 15.05.2023 не наведено доводів, які об'єктивно перешкодили їй протягом встановлених законодавством строків звернутись до суду з апеляційної скаргою в період часу з 24.10.2022 по 15.05.2023.
В обґрунтування мотивів поданого клопотання, захисник Васильченко Л.І. указала на аналогічні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2022, які викладені нею у клопотанні від 09.02.2023.
Разом з тим, звертаю увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року захиснику Васильченко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2022 та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останньою не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, в даному провадженні вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції, а саме постанова Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, предметом якого був розгляд клопотання захисника Васильченко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року, у ході якого суд дав оцінку його доводам та прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Посилання захисника, як на підставу обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на ту обставину, що їй було повернуто апеляційну скаргу внаслідок недотримання останньою вимог КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки порядок подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ч. 3 ст. 294 КУпАП, за змістом якої апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. При цьому, звертаю увагу на те, що адвокат Васильченко Л.І. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнана із нормами права, які регламентують порядок та строки подачі апеляційної скарги на постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили її можливості оскаржити постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року в межах передбаченого законом строку, приходжу до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.05.2022, у зв'язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника Васильченко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Відмовити Васильченко Л.І. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька