Єдиний унікальний номер справи: 758/2241/23 Номер провадження 33/824/1888/2022. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Гришко О.М. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
Іменем України
17 травня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,
за участю особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1
захисника - адвоката Волкова А.В.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року,
Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.
04.02.2023 року о 01 год. 00 хв. в м. Вишневе, вул. Київська, 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» № ARLH0464, результат тесту - 1,09%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Волков А.В., оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, просить: постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року у справі № 369/2241/23 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Волков А.В. вказує, що суддя, всупереч ст. ст. 245, 280 КУпАП, не повно та не всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, достеменно не дослідив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у стані крайньої необхідності, про що в матеріалах справи наявні письмові та відео докази, не звернув уваги, що відвернена шкода водієм була більш значною, ніж та, яка заподіяна у стані крайньої необхідності. Судом не враховано той факт, що існувала загроза найбільший цінності людини - її здоров'ю, і ця загроза через особливий режим воєнного стану (комендантську годину) не могла бути усунута іншими заходами.
Апелянт звертає увагу, що 04.02.2023 року його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності, наміру сідати за кермом вночі ( о першій годині ночі) він не мав, але у зв'язку із неочікуваними обставинами вимушено це зробив, оскільки потребував невідкладної медичної допомоги через колючу, гостру та обширну біль у вусі та виділення рідин з вушної раковини.
Захисник вважає, що в даному випадку, обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров'я ОСОБА_1 не могла бути усунута іншими дієвими засобами. Крім того заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернена.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів захисника Волкова А.В., викладених ним у апеляційній скарзі; вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волкова А.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції, які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об'єктивну оцінку.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України, згідно яких водієві забороняеться керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - є правильною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Волкова А.В. наведені ним за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об'єктивно необґрунтованими, та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають та, навпаки, спростовуються ними.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд -
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника Волкова Анатолія Володимировича - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н