Єдиний унікальний номер справи: 759/17512/22. Номер провадження 33/824/1268/2023. Категорія: ч. 2 ст. 130 КпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Косик Л.Г. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
Іменем України
17 травня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,
за участю захисника -адвоката Шипоша В.М.
переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року,
Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року за таких обставин.
22 листопада 2022 року о 20:45 годині в м. Києві по вул. Якуба Колоса, 10, керував автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене на тремтіння пальців рук, розширенні зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, просить: постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року - скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зважає на те, що дана постанова винесена з грубим порушення вимог чинного законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно та однобічно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Скаржник ОСОБА_1 у засідання суду апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомив причин своєї неявки, клопотань про відкладення апеляційного розгляду - не заявляв, проте в судове засідання прибув його захисник-адвокат Шипоша В.М.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, - суд апеляційної інстанції вважає строк апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об'єктивну оцінку.
Винуватість водія ОСОБА_1 , який двічі піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об'єктивну оцінку.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, - є правильною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об'єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд -
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н