Справа №694/1453/23
провадження № 1-кс/694/548/23
15.06.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023250360000855 від 12.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іваньків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250360000855 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 12.06.2023 близько 15:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу житла потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята проник до середини салону автомобіля марки ВАЗ моделі 1119, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 та на момент незаконного заволодіння знаходився на ділянці прилеглої території вказаного домоволодіння, де за допомогою ключів, які знаходились у салоні поруч з важелем коробки перемикання передач, без дозволу власника, завів двигун даного автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення на ньому зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
12 червня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 червня 2023 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.
Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід виходити з наступного.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: - дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2023; - дані протоколу огляду місця події від 12.06.2023; - дані показань потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2023; - дані показань свідка ОСОБА_8 від 13.06.2023; - дані показань свідка ОСОБА_9 від 13.06.2023; - дані
показань свідка ОСОБА_10 від 13.06.2023; -дані показань свідка ОСОБА_11 від 13.06.2023; - дані протоколу огляду місця події від 13.06.2023; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.
Так, слідчий суддя вважає що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК (переховування від органу досудового розслідування/суду) є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 1 ст. 289 КК України), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Разом з тим, вказаний злочин є нетяжким.
Також слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, та те, що останній має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину. Вказані обставини зменшують наведений ризик.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом здійснення на них психологічного тиску, шляхом вмовлянь, погроз, схиляння їх до дачі неправдивих показів на його користь, оскільки жодних доказів в підтвердження існування даного ризику слдчим у судовому засіданні не надано, як і доказів що з вказаними свідками він особисто знайомий, що могло б свідчити про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того самим слідчим у судовому засіданні вказано, що даний ризик є виключно припущенням.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведений, даний ризик ґрунтується виключно на припущеннях.
Відтак слідчий суддя вважає доведеним лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Крім того слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає один у домоволодінні, належному його матері, а відтак при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не мати змоги забезпечити свої життєві потреби у харчуванні, лікуванні та іню.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеному ризику зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що дане місце є місцем реєстрації підозрюваного згідно відмітки в паспорті та належне його матері. Відтак, саме за вказаним місцем останній і може перебувати під домашнім арештом.
Враховуючи всі вищеперелічені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.
Слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023250360000855 від 12.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іваньків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 вечора до 07.00 ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 вечора до 07.00 ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з'явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк запобіжного заходу рахувати протягом 58 діб з 15.06.2023 по 11.08.2023 включно.
Строк дії ухвали - до 11.08.2023 р. включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1