Справа № 569/2067/23
1-кс/569/3019/23
03 травня 2023 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 (далі - слідчий), погоджене старшим групи прокурорів,- прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням- виконуючий обов'язки прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 620222400300000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про проведення обшуку,
Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено старшим групи прокурорів,- прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням- виконуючий обов'язки прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання зазначає, що За обгрунтованою версією сторони обвинувачення вбачається, що не пізніше жовтня-листопада 2021 року, службові особи Олександрійського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», зокрема які мали статус працівників правоохоронного органу та які, незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 є працівниками правоохоронного органу, а отже, згідно з п. «е» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та на яких, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов'язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також те, що відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди чи інших переваг для себе та інших осіб, вчинили перевищення службових повноважень шляхом здійснення незаконної порубки сироростучих дерев породи сосна у кварталі 46 виділі 8 цього ж лісництва, чим заподіяно шкоду у розмірі 223 295, 63 гривень, а також у кварталі 46 виділі 14 цього ж лісництва, що спричинило шкоду у розмірі 75 192,78 гривень.
Зокрема, не пізніше жовтня-листопада 2021 року майстер лісу Олександрійського лісництва ДП «Рівненський лісгосп» ОСОБА_6 , діючи за вказівкою лісничого Олександрійського лісництва цього ж державного підприємства ОСОБА_7 організував здійснення незаконних порубок 10 дерев породи сосна у виділі 8 кварталу 46 цього ж лісництва, після чого за допомогою трактора ОСОБА_8 відтрелювали ці дерева до окраїни лісового масиву, де їх подальше перевезення організував лісничий ОСОБА_9 у невідомому напрямку на транспортному засобі марки «ЗІЛ-131».
Наявні у матеріалах кримінального провадження відомості свідчать про те, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 .
Матеріали провадження дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що у вказаному приміщенні, приналежних підсобних приміщеннях та прилеглій до нього територіїзнаходяться: комп'ютерна техніка, магнітні та інші носії інформації; документи (записники, блокноти, чорнові записи, тощо), у яких відображені відомості про рух лісопродукції; мобільні телефони, сім-картки, а також інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Зокрема, є достатні підстави вважати, що на комп'ютерній техніці, носіях інформації,мобільних телефонах може міститися інформація, яка відображає такі факти, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.
Сукупність відомостей, які можуть міститися у вказаних речах та документах дадуть можливість встановити конкретних осіб, які причетні до вчинення цього та інших злочинів, з'ясувати деталізовані обставини (час, місце, спосіб) вчинюваних злочинів, при цьому оригінали самих документів можуть бути також використані під час проведення допитів, пред'явлення їх для впізнання, огляду із залученням спеціалістів, під час проведення експертних досліджень, тощо.
З'ясування вказаних обставин беззаперечно мають важливе значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, та оцінки кожного зібраного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначена інформація підлягає обов'язковому дослідженню, так як містить фактичні дані щодо обставин здійснення такої протиправної діяльності.
З огляду на ці обставини, проведення обшуку з метою вилучення саме вищевказаних речей та документів забезпечить здійснення ефективного досудового розслідування, проведення таких експертних досліджень, результати яких фактично вплинуть на хід досудового розслідування, а відмова у задоволенні такого обшуку у повному обсязі знівелює принцип дієвості.
Відшукання та вилученнявказаних речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися та які можуть бути доказами під час судового розгляду, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а ОСОБА_7 , у якого планується провести обшук, може знищити, передати, приховати речі та документи відповідно до вищенаведеного переліку виходячи з того, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що він, як колишній працівник правоохоронного органу, будучи обізнаний про намір вилучення таких документів, маючи достатні навички та уміння, які дають можливість обрати методи та способи для уникнення від настання будь-якої відповідальності за вчинені ними правопорушення, буде умисно вживати заходів (знищення, втрати, підміни, підроблення, тощо) для унеможливлення доступу до них, а тому справді є потреба у проведенні саме такої слідчої дії як обшук у вказаному розрізі.
Неможливість здійснення обшуку та вилучення таких речей і документів призведе до зайвого формалізму, невиправданої тяганини з точки зору очевидності таких обставин провадження, необхідності до здійснення формальних слідчих та процесуальних дій, потреба у яких відсутня на цій стадії досудового розслідування.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження судом встановлено, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Наявні у матеріалах кримінального провадження відомості свідчать про те, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 .
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.
З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов'язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування можуть знаходиться у приміщенні, приналежних підсобних приміщеннях та прилеглій до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 та у якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають значення для досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, приналежних підсобних приміщеннях та прилеглій до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 та у якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- з метою відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, магнітних та інших носіїв інформації; документів (записників, блокнотів, чорнових записів, тощо), у яких відображені відомості про рух лісопродукції; мобільних телефонів, сім-карток, а також інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1