Справа № 539/2343/23
Провадження № 3/539/658/2023
21 червня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., представника потерпілого - адвоката Донця П.М., розглянувши матеріал який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора КП «Шляхрембуд» Лубенської міської ради Полтавської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 ААБ №006267 13 грудня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Олександрівській 176А ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 0,6 м., шириною 0,44 м., глибиною 0,15 на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу Land Rover державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив м.1.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
На виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи останній вказує, що КП «Шляхрембуд» виконує аварійний ремонт дорожнього покриття у зимовий період згідно Програми з утримання доріг громади у 2021р. Дана ділянка дороги, включена до плану на ремонт, але він не був виконаний вчасно у зв'язку із погіршенням погодних умов і буде виконано з настанням сприятливих погодних умов.
Представник потерпілого - адвокат Донець П.М. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.
Формулювання обвинувачення - це короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого правопорушення, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель правопорушення, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується.
Виклад фактичних обставин правопорушення є головним, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків уповноваженого органу, але і для дослідження обставин вчиненого правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (у справі «Камінські проти Австрії»).
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії»: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Вказаною статтею передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, для з'ясування змісту протиправного діяння/бездіяльності у кожному окремому випадку треба звертатися до відповідних нормативних актів, що містять вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про службову діяльність.
Обвинувачення ОСОБА_1 сформульоване як «невжиття заходів щодо ліквідації ями». Однак, всупереч зазначених приписів таке обвинувачення не містить посилання на закони, постанови, накази, положення чи інші нормативні акти та їх відповідні статті, пункти (норми). В протоколі не конкретизовано з посиланням на норми законодавства, яким чином ОСОБА_1 повинен був діяти в заданій ситуації та в чому полягає його протиправна бездіяльність.
Постановами судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2022 року та від 21.03.2022 матеріал даної справи про притягнення ОСОБА_1 двічі поверталися на доопрацювання до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із зазначенням таких недоліків.
Однак, уповноваженим органом зазначені недоліки не усунуті.
Відсутность повного уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП з огляду на відсутність конкретного, зрозумілого та детального обвинувачення.
Відтак, провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко