Провадження № 11-кп/803/158/23 Справа № 212/4415/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ( відеоконференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , подані на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 09.10.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено з моменту затримання та приведення вироку до виконання.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув'язнення з 13 липня 2016 року по 29 травня 2018 рік відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 4574,75 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок.
встановила:
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи повторно незаконно придбав з метою збуту 8,9006 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який знаходився у одноразовому медичному шприці градуйованому до позначки 20,мл, і повторно незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту особам, які вживають наркотичні засоби.
13.07.2016 року, близько 16.32 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись у лісосмузі поблизу будинку № 15а по вул. Конституційній у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця ОСОБА_9 , повторно незаконно збув останній в медичному шприці ємністю 2,0 мл наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,8876 г і отримав від ОСОБА_9 в якості оплати грошові кошти в сумі 250 гривень, які були раніше оглянуті та передані співробітниками поліції ОСОБА_9 для здійснення оперативної закупки.
Після цього, в той же день, о 16.36 год., ОСОБА_9 , яка здійснювала оперативну закупку, в салоні автомобілю «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 15 по вулиці Конституційній в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, добровільно видала співробітникам поліції придбаний у ОСОБА_8 медичний шприц ємністю 2,0 мл з рідиною масою 1,8876 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/8.6-479 від 14.07.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1002 г.
Наркотичний засіб опій ацетильований масою 7,0103 г, що залишився у ОСОБА_8 у медичному шприці градуйованому до позначки 20,0 мл. останній продовжував повторно незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним.
В той же день, 13.07.2016 року, о 20.17 год., ОСОБА_8 , знаходячись на території колишнього дитячого садку по вулиці П'ятихатській у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу затриманий працівниками поліції, які під час його особистого обшуку у лівій задній кишені штанів, що були одягнені на ньому, виявили та вилучили у останнього 3 (три) гривні, а в лівій передній кишені штанів, що були одягнені на ньому, виявили та вилучили 441 гривню 30 копійок, із яких п'ять купюр номіналом 50 (п'ятдесят) гривень серіями УИ3037377; УИ3037317; УИ3037111; УИ3037010; УИ3037011 були залучені при проведенні заходів направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , тобто якими 13.07.2016 року ОСОБА_9 розрахувалася з останнім за придбання у нього наркотичного засобу опію ацетильованого. Крім цього у шкарпетці, що була одягнена на правій нозі ОСОБА_8 , працівники поліції виявили та вилучили одноразовий медичний шприц градуйований до позначки 20,0 мл в якому міститься рідина темно- коричневого кольору масою 7,0103 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/8.6-479 від 14.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3731 г, який ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, повторно незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.
Вважає, що суд ухвалив вирок лише на припущення та на поясненнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на даний час померли та перевірити дійсність їх пояснень наразі немає можливості; звертає увагу на відсутність відбитків його рук на градуйованому медичному шприці та на грошових коштах; стверджує, що грошові кошти та медичний шприц йому підкинули співробітники поліції, які і затримували його.
Апелянт заперечує свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із збутом наркотичних речовин. Крім того, зазначає, що у суді першої інстанції йому не був наданий перекладач, зміст вироку суду не перекладений на зрозумілу для нього мову, що є порушенням його права на захист.
Захисник ОСОБА_7 у доповненій апеляційній скарзі просить також про скасування вироку суду першої інстанції та про призначення нового судового розгляду справи у суді першої інстанції.
Зазначає про порушення судом права на захист ОСОБА_8 , оскільки той не володіє українською мовою, а перекладач у частині судових засідань був відсутнім, текст ухваленого вироку не переведений на зрозумілу для ОСОБА_8 мову та не вручений йому.
Крім того, захисник зазначає, що, під час судових засідань ОСОБА_8 заявляв про жорстоке поводження з ним під час його затримання та психологічний тиск з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування, але, суд ці обставини не перевірив, відмовивши, крім того, у задоволенні клопотань ОСОБА_8 про огляд речових доказів та підготовки для судових дебатів
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, просила залишити вирок суду без змін;
- захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах кримінального провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).
Як убачається із змісту ухваленого вироку, судом першої інстанції вимоги діючого закону не виконані, оскільки під час судового розгляду справи було істотно порушено право ОСОБА_8 на захист, зокрема, на користування послугами перекладача та
отримання судових рішень, перекладених на зрозумілу для обвинуваченого мову.
Так, відповідно до листа директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області від 18.06.2021 року ОСОБА_12 зазначений Центр залучив перекладача з української на російську мову ОСОБА_13 для участі у судових засіданнях щодо ОСОБА_8 ( а.п.3 т.6).
Зазначений перекладач був присутній у судовому засіданні від 16.09.2021 року ( а.п.11 т.6) та від 08.11.2021 ( а.п.32 т.6), 23.11.2021 ( а.п.48 т.6), 23.12.2021 року ( а.п.61 т.6), у судовому засіданні 18.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 надав згоду на допит свідка ОСОБА_9 без участі перекладача ( а.п.17 т.6).
Судові засідання від 08.02.2022 року ( а.п.86 т.6), 10.02.2022 ( а.п.90 т.6)13.04.2022 року ( а.п.114 т.6), 12.05.2022 року ( а.п.118 т.6), 18.05.2022 року ( а.п.124 т.6), 15.06.2022 року ( а.п.136 т.6) проведені без участі перекладача, у тому числі, і судові дебати.
Матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що ухвалений 16 червня 2022 року вирок був перекладений на зрозумілу для ОСОБА_8 мову і вручений йому.
Таким чином, суд першої інстанції істотно порушив право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, провівши судовий розгляд справи та досліджуючи докази без присутності перекладача, чим позбавив ОСОБА_8 розуміти зміст процесуальних дій суду, отримувати перекладені на зрозумілу мову судові рішення, тобто, належним чином здійснювати свій захист.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника у цій частині є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а допущені судом першої інстанції порушення права на захист обвинуваченого - істотними та такими, що є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Під час нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження суду першої інстанції належить, крім усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду істотних порушень КПК України, перевірити інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 та ухвалити законне та належним чином умотивоване рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.405,407,409,418 та 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України скасувати із призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3