Справа № 457/1143/22
провадження №1-кп/457/31/23
21 червня 2023 року м.Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавець кримінальне провадження № 12022141140000010 від 11.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду міста Львів від 22 березня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, вироком Франківського районного суду міста Львова від 29 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Судом визнано доведеним, що 09 січня 2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходячи повз готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти електроінструменти, що знаходяться в складському приміщенні на території вказаного готельного комплексу, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, обійшовши огорожу, увійшов на територію подвір'я вказаного готельного комплексу, де просунувши руку через отвір біля дверей відчинив їх, проник в середину складського приміщення, виявивши в ньому належні ОСОБА_6 перфоратор марки «Rebiner RBH-1750» вартістю 1840 грн., шліфмашину кутову марки «Горизонт АG232» вартістю 972,80 грн., шліфмашину кутову марки «Dnipro-M GL-125S» вартістю 799,20 грн., шліфмашину кутову марки «Dnipro-M GL-230» вартістю 1949,60 грн., мийку високого тиску «Karcher HDS» вартістю 19874,40 грн., бензопилу марки «AL-KO BKS 4040» вартістю 4082,40 грн., двадцять серцевин до замків дверей із ключами вартістю 243 грн. кожна, відбійний молоток марки Dnipro-M SH-40» вартістю 4405,60 грн., торцювальну пилу марки «Sturn MS55212» вартістю 2657,60 грн., які умисно, таємно, повторно викрав, привласнив та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40 438,80 гривень.
Окрім цього, 01 лютого 2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти окремі елементи опалення, що знаходяться в приміщенні вказаної квартири, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей вказаної квартири та шляхом підбору ключа проник у квартиру де виявив в ній належні ОСОБА_7 двохсекційний газовий котел марки «Ariston MATIS 24FF» вартістю 6833,33 грн., радіатор опалення на 4 секції марки «Nova Florida» вартістю 1053,33 грн., 2 радіатора опалення на 10 секцій марки «Nova Florida» вартістю 3633,33 грн. кожна, трубку домофону марки «Метаком ТКП-10М» вартістю 166,67 грн., які умисно, таємно, повторно викрав, привласнив та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13319,99 гривень.
Окрім цього, 26 квітня 2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходячи повз багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив таємно викрасти цінні предмети, що знаходяться в під'їзді вказаного приміщення, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконався в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, увійшов у під'їзд вказаного будинку, де між другим та третім поверхами поблизу квартири АДРЕСА_5 виявив належний ОСОБА_8 велосипед марки «Couronne Skyland Rapid 40» вартістю 4266,67 грн., який умисно, таємно, повторно викрав, привласнив та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4266,67 гривень.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив у судовому засіданні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, наведених в обвинувальному акті. Зокрема суду пояснив, що викрав вказані інструменти та речі, однак злочини вчинив через скрутне матеріальне становище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, не заперечував щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви у яких просять розглядати справу без їхньої участі, не заперечували щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання покладаються на думку суду.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення та ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а саме те, що він, будучи раніше судимим, вчинив нові злочини, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності. Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності, те, що належних висновків він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком від 29 серпня 2022 року Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України. На переконання суду вчинення обвинуваченим на протязі короткого часу аналогічного злочину проти власності свідчить про високу суспільну небезпечність дій обвинуваченого, а також це суд розцінює як його небажання стати на шлях виправлення.
Оскільки, після постановлення вироку Франківським районним судом м. Львова від 29 серпня 2022 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, слід обрати покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
- за ч. 4 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.
Арешт, накладений ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року на кутову шліфмашинку (болгарка) «ДніпроМ»; ручку до шліфмашинки « ОСОБА_9 »; круг відрізний «АТАМАН»; телефонну трубку від домофону «МЕТАКОМ», скасувати.
Речові докази:
-циліндричний механізм з ключем, який було передано на зберігання в камеру схову ВП №2 Дрогобицького РВП - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-кутову шліфмашинку (болгарка) «ДніпроМ»; ручку до шліфмашинки « ОСОБА_9 »; круг відрізний «АТАМАН»; телефонну трубку від домофону «МЕТАКОМ», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів- повернути потерілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 7 757 (сім тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 18 коп.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1