Справа № 930/2011/22
Провадження №2/930/125/23
13.06.2023 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Цицака А.І.
представника відповідача ФГ «Надбужанське - С» - адвоката Світлицького А.В.
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Надбужанське - С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, про визнання правочинів недійсними,-
У провадженні Немирівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ФГ «Надбужанське-С» - адвокат Світлицький А.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , зважаючи на на те, що остання жодного разу не з'явилася в судове засідання, що свідчить про її байдужість до вирішення даної справи.
Суд вислухавши думку представника відповідача ФГ «Надбужанське-С» - адвоката Світлицького А.В., ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наcтупного висновку.
У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 , у справі неодноразово призначалося підготовче судове засідання, в які позивач не з'являлася, зворотнє поштове відправлення поверталося до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотання на адресу суду від неї не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у постанові у справі №752/21845/19 від 19.05.2021р. наголосив, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом. Зазначив, що цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (гл. 3 розд. III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (гл. 6 вказаного розділу). Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв'язку з чим ця стаття не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21.10.2019р. у справі №75915271/17 зроблено правовий висновок, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020р. у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021р. у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021р. у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021р. у справі № 598/2250/19.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Надбужанське-С» - адвоката Світлицького А.В. необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 257, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Надбужанське С» - адвоката Світлицького А.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Надбужанське - С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про визнання правочинів недійсними, без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Є. Войницька