Справа № 138/1489/23
Провадження №:3/138/553/23
20 червня 2023 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт серії - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -
за ст. 173 КУпАП, -
16.05.2023 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 16.05.2023 прийшла до ОСОБА_3 , на прохання останньої чоловік косив траву. Чекала на чоловіка, ходила на берег річки. ОСОБА_4 пасла кіз на вулиці, біля кирниці. Помітивши ОСОБА_1 потерпіла стала до неї чіплятися. Підтвердила, що напередодні була суперечка за дорогу, в якій ОСОБА_1 виступала проти проведення ремонтних робіт, ОСОБА_4 з іншими мешканцями погоджувались на ремонт дороги. Підтвердила, що в ході суперечки назвала потерпілу лукавою, двуликою, відьмою. Нецензурно в адресу ОСОБА_5 не висловлювалась, тілесні ушкодження не спричиняла, камінням та порохом в її сторону не замахувалась. Подія мала місце на вулиці Підгірній, біля будинку № 18. Свідками події був її чоловік та ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Совгира Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вважає, що під час складання протоколу було допущено ряд порушень, які тягнуть недійсність протоколу. Зокрема, місце події «поруч з будинком № 47» не відповідає дійсності. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручили, підписати не дали. Пояснення у свідків відібрано після складання протоколу, що свідчить про упередженість працівників поліції. ОСОБА_1 не ображала ОСОБА_2 нецензурними словами. «Відьма» - літературне слово, а не образа. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 напередодні мав місце конфлікт з приводу дороги, а тому між ними були неприязні відносини, що виключає наявність хуліганського мотиву.
Потерпіла ОСОБА_2 суду дала покази, згідно яких ОСОБА_1 сусідка, неприязних відноси не було. Напередодні в селі робили дорогу, 20 чоловік дали згоду, ОСОБА_1 одна виступала проти. 16.05.2023 потерпіла пасла кози на дорозі. ОСОБА_1 ходила берегом, потім повертаючись до будинку ОСОБА_3 стала ображати потерпілу нецензурними словами, кидала камінням, погрожувала. Суперечка тривала близько 30 хв.. Чоловік ОСОБА_1 став її заспокоювати, вмовляв, щоб вона йшла додому. На місці події були: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , трішки далі, через річку, на городі сусідка ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 не був свідком подій, але бачив наслідки..
Свідок ОСОБА_9 суду дала покази, згідно яких перебуває в нормальних, сусідських відносинах, як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 .. Точного числа не пам'ятає, після роботи, близько 18:00 год., перебувала на городі, саджала помідори. Пояснила, що город знаходиться приблизно за 30 м. від місця події, через річку. Підтвердила, що чула, як ОСОБА_1 (впізнала по голосу) ображала ОСОБА_11 нецензурною лексикою, при цьому голосно кричала. Свідок не втручалася в їх суперечку. Вислови звучали неприємно, але потерпілій нічого не загрожувало. Чи ображала потерпіла ОСОБА_1 не знає, потерпіла говорила тихо. Чи наносила ОСОБА_1 потерпілій тілесні ушкодження не бачила. Суперечка тривала 10-15 хв., це те, що чула свідок. ОСОБА_7 просив дружину йти додому. Повертаючись з городу, бачила потерпілу, розмовляли, повідомила останній, що чула їх суперечку. Потерпіла жалілась, що ОСОБА_1 кидала в неї камінням.
Свідок ОСОБА_8 суду дала покази, згідно яких з ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, ОСОБА_2 - сусідка. Суду дала покази, згідно до яких 16.05.2023 ОСОБА_7 допомагав свідку викосити траву, ОСОБА_1 чекала на останнього, ходила до річки. ОСОБА_2 пасла кози. ОСОБА_1 повернулась, стояли зі свідком неподалік будинку № 18. підійшла потерпіла, стала запитувати ОСОБА_1 , що чого вона домоглася, під час вчорашнього конфлікту за дорогу. Підтвердила, що в ході спілкування ОСОБА_1 брала в жменю гравій і пісок з дороги, показуючи цим, що дорога неякісна, після цього жбурнула в інший бік. На потерпілу не замахувалась, в її бік камінням не кидала. Підтвердила, що ОСОБА_1 розмовляла з ОСОБА_2 «на підвищених тонах», назвала відьмою. Чоловік просив ОСОБА_1 , щоб йшла додому. Інших образливих слів не чула, відійшла в бік.
Свідок ОСОБА_12 - поліцейський офіцер громади Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких представник сільської ради по телефону звернулася до свідка, оскільки це раніше була його дільниця, повідомила, що жінці спричинено тілесні ушкодження, порушувати кримінальне провадження не бажає, просить виїхати в сільську раду для з'ясування обставин. Потерпіла в приміщенні сільської ради не хотіла писати заяву стосовно ОСОБА_1 , просила лише поговорити. Пояснювала, що в силу похилого віку їй важко їхати на освідування, а в подальшому в суд. Повідомила, що свідками події можуть бути ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Пояснив, що в протоколі та в поясненнях вказано лише те, що повідомила потерпіла і підтверджується іншими доказами.
Свідок ОСОБА_13 - поліцейський офіцер громади Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких с. Бронниця це його дільниця. Раніше особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу не знав. Підтвердив, що 16 чи 17.05.2023 діловод сільської ради по телефону повідомила, що ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на ОСОБА_1 .. Для з'ясування обставин 18.05.2023 виїжджали по місцю проживання останніх. Пояснення відбирали в приміщенні сільської ради. Поспілкувались зі свідками, які підтвердили обставини. Склали протокол. З пояснень свідків, потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що напередодні була сварка між ОСОБА_1 та мешканцями села з приводу дороги. Пояснив, що в ході відібрання пояснень встановлено, що місце події знаходиться між будинками в яких проживають потерпіла та свідок ОСОБА_8 , тому написав в протоколі поруч, тобто неподалік будинку потерпілої № 47. Підтвердив, що ОСОБА_1 відмовлялась від підписання протоколу та пояснень, мотивуючи тим, що поспішає у неї хвора дитина. Тому другий екземпляр протоколу їй не вручено. Разом з тим, вийшовши з приміщення сільської ради, продовжувала сперечатись з потерпілою, а в подальшому з працівниками поліції. Пояснив, що перебуваючи на місці події з'ясовували місце знаходження городу свідка ОСОБА_9 , з метою оцінки можливості чути останньою суперечку.
Свідок ОСОБА_7 - чоловік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду дав покази, згідно яких точного числа не пам'ятає, на прохання ОСОБА_3 косив траву біля її домоволодіння. Дружина чекала на нього, ходила до річки, повернулась, стояла, розмовляла з ОСОБА_14 пасла кози неподалік, підійшла до ОСОБА_1 , запитувала чи добилась вона того, чого хотіла. Дружина підняла з дороги порох, показати, що то не дорога. ОСОБА_2 показувала дулі дружині, замахувалась палкою. Після побаченого, свідок вимкнув косу, сказав дружині йти додому і не зв'язуватись з ОСОБА_2 ..
Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №185272 від 18.05.2023, в якому викладено обставини правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 18.05.2023; відеофайлами з нагрудної камери поліцейського.
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Не визнаючи себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує, що 16.05.2023, близько 18:00 год. на вул. Підгірній в с. Бронниця Могилів-Подільського району мала місце суперечка між нею та ОСОБА_2 , в ході якої, вона назвала її двуликою, відьмою, що не є образою та нецензурною лайкою.
Разом з тим, в судовому засіданні, з показів потерпілої, свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 розмовляла з ОСОБА_2 «на підвищених тонах». Потерпіла та свідок ОСОБА_9 підтвердили, що під час суперечки, ОСОБА_1 ображала потерпілу нецензурними словами.
Підстав вважати, що потерпіла чи свідок ОСОБА_9 могли оговорити ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Що стосується показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 суд оцінює їх критично. Оскільки чоловік є особою зацікавленою. Свідок ОСОБА_8 , кума та подруга ОСОБА_1 , не бажаючи псувати відносини з останньою, повідомила, що нічого не бачила та не чула, хоча під час відібрання пояснень тричі підтверджувала, що в ході суперечки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ображали одна-одну нецензурними словами (вказане зафіксовано на відеозапис зроблений на портативну камеру поліцейського та долучений до матеріалів справи).
Позицію захисту про те, що наявність неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключає наявність хуліганського мотиву, відповідно складу адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможною.
Згідно висновку Верховного Суду у справі №442/66/16-к, наявність особистих неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим не виключає кваліфікацію дій особи як хуліганства, якщо у вчиненому є ознаки суб'єктивної сторони вказаного складу правопорушення, зокрема хуліганський мотив.
Для визначення мотиву потрібно враховувати характер дій та спосіб вчинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події.
Враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення - ввечері, коли мешканці села перебувають дома, пораються на вулиці біля своїх домогосподарств на городах та можуть чути крики та нецензурні висловлювання, місце - суперечка мала місце на вулиці, біля криниці загального користування, вік та особу потерпілої - що свідчить про неповагу до осіб похилого віку, самоствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність підстав для особистих неприязних відносин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що напередодні спір мав місце не з потерпілою особисто, а зі значною кількістю односельчан з приводу спільної дороги, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок і спокій, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Співставляючи докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні докази, хоч і містять певні недоліки, зокрема, щодо встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, чи формулювання обвинувачення з відхиленням від формулювання зазначеного в диспозиції статті 173 КУпАП, але не спотворюють фактичних обставин діяння та у своїй сукупності дозволяють суду повністю відтворити картину подій, що мали місце 16.05.2023, біля 18:00 год, по вул. Підгірній в с. Бронниця за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Стаття 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол - вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні малолітня дитина, матеріальний стан - не працює, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.
Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова