cправа № 570/1958/23
провадження № 1-кс/570/373/2023
21 квітня 2023 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання дізнавача відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліціїГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12023186180000186
про арешт майна,
з метою забезпечення збереження речових доказів дізнавач у клопотанні від 20 квітня 2023 року просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_5 .
Учасники повідомлені про місце та час розгляду клопотання, але до суду не з'явилися, їх неприбуття не перешкоджає його розгляду в силу ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.
Як вбачається з клопотання, 14 квітня 2023 року до BП №1 Рівненського РУПІ ГУНІ в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника поліції Жерендюка, про те, що 14 квітня 2023 року близько 14:30 год. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстантинів, поблизу с.Олександрія Рівненського району Рівненської області зупинено автомобіль "Рено Трафік" під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівників поліції, надав посвідчення водія, видане на його ім?я, серії та номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки.
За даним фактом 14 квітня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за 12023186180000186 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
При перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_1 по базі АІПС «АРМОР» встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 в дійсності видано на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому відповідно до бази даних АІПС «АРМОР» у ОСОБА_6 відкрито категорії водіння А, А1, B, B1, BE, С, D, що не відповідає відкритим категорія водіння, що зазначені у наданому ОСОБА_7 посвідченню водія, оскільки у посвідченні наявна інформація про відкриття категорій водіння A1, A, B1, B, C1, C, DI, D, BE, CE, DE, тобто наявна розбіжність про відкриття категорій водіння C1, D1,CE, DE.
14 квітня 2023 року ОСОБА_5 добровільно надав дозвіл на огляд вищевказаного посвідчення водія, під час якого працівниками ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області вилучено вказане посвідчення водія та поміщено до спеціального пакету НІУ PSP1232560.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак, слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно лише 20 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КПК України.
При цьому, у клопотанні слідчий не порушує питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна та не наводить об'єктивних даних на підтвердження того, що такий пропуск допущений ним з поважних причин. Таких даних не містять і матеріали, які додані до клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладенні обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя
повернути прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання дізнавача відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліціїГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1