Справа № 373/795/23
Номер провадження 3/373/360/23
20 червня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №043242 від 04.05.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП старшим лейтенантом поліції Гунченко А.О., ОСОБА_1 інкримінується те, що 04 травня 2023 року о 23:20 год. на 45 км автодороги Бориспіль-Дніпро він в порушення п. 2.9 а) керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (1,54‰), що визначено під час огляду на місці зупинки алкотестером «Драгер 6810». .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цьома Р.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У своїй заяві захисник наголосив на тому, що з доданого до матеріалів справи відеозапису не видно причини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не зрозуміло, що стало підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , а тому у відповідності до положень ст. 236-1 КУпАП огляд на стан його сп'яніння у випадку має проводити особа уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням приладу «Алкотестер» працівниками поліції не був зафіксований на відеореєстратор, свідки не були залучені до огляду, а тому результати тесту з показником 1,54‰ не можна вважати допустимим доказом, оскільки поліцейським не дотримано встановленої процедури проходження огляду на стан сп'яніння. Відеозапис з відеореєстратора в салоні поліцейського автомобіля розпочинається з моменту, коли поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, що є недостатнім для доведення вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На цьому відео не видно, як ОСОБА_1 проходить огляд з використанням технічного приладу. Відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння та, що він погодився з результатом тесту. Останній виконував всі вимоги поліцейського і підписав протокол і всі папери які йому надавались тому, що не був обізнаний зі своїми правами та обов'язками поліцейського та є законослухняним. Насправді ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, який провели працівники поліції та вже за кілька годин пройшов огляд в медичному закладі за самозверненням, так як направлення поліцейський йому не вручав і не пропонував. В медичному закладі КНП «Бориспільська БЛІЛ» лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що надано висновок №16 від 05.05.2023.
Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно даних військового квитка Серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 27.11.2020 зарахований на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, військовослужбовці є суб'єктами адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1 ст. 255 КУпАП визначені повноваження посадових осіб органів Національної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 130 цього Кодексу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №043242 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП складено повноважною особою - інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП, старшим лейтенантом поліції Гунченком А.О.
Пунктом 2.9.а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядокуправління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з вищезазначеного поняття адміністративного правопорушення, можна зробити висновок, що для притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, що проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, обов'язковим є дотримання, в тому числі поліцейським. встановленого порядку управління при здійсненні своїх повноважень.
Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особо та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: п. 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; п.5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема: порушення водієм правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Також в частині 3 цієї статті зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З відеозапису, знятого з камер відеоспостереження, установлених (найбільш вірогідно) на території автозаправної станції БРСМ, який долучено до матеріалів справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху. Водночас видно, що поліцейська машина під'їхала слідом за автомобілем «Volkswagen», який зупинився навпроти магазину автозаправки. Зі службового автомобіля вийшов працівник патрульної поліції та підійшов до дверей з боку водія в автомобілі «Volkswagen». Поліцейський взяв у водія якісь документи та направився до службового автомобіля. Через хвилину водій транспортного засобу «Volkswagen» вийшов з автомобіля та пішов в напрямку автомобіля поліцейських.
На відео без звуку видно, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, добре орієнтується в просторі. З доданого до протоколу відеозапису зі звуком, що зроблений портативним відеореєстратором в салоні службового автомобіля, також видно та чути, що ОСОБА_1 говорить чітко, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації.
Отже, відеозаписом не підтверджується будь-яке порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , а також не підтверджуються ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , передбачені у пункті 3 розділу І Інструкції №1452/735, зокрема, що поведінка водія не відповідала обстановці, як зазначає інспектор поліції в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Про таке не свідчать і інші матеріали, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів правомірності причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та необхідності перевірки в нього документів, подальше освідування водія на стан алкогольного сп'яніння не можна вважати таким, що здійснено правомірно.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Суд також звертає увагу на недотримання поліцейським встановленого законом порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП)
Згідно пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок №1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку № 1103).
У пункті 5 Порядку № 1103 визначено дві обов'язкові умови притягнення водія до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейським. Це: по перше, підтвердження стану алкогольного сп'яніння в результаті огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів; по друге, згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду .
Відповідно до пункту 6 вищезазначеного Порядку №1103 та пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється
поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку)
Згідно положень п 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, якими передбачено включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з нагрудного (портативного) відеореєстратора поліцейського, а наявні лише два фрагменти фідеозапису, зроблені 04.05.2023 у період з 23:07 по 23:14 год. На одному відеофайлі зафіксовано оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз'яснення йому можливість викласти пояснення в протоколі про зобов'язання не керувати транспортним засобом. Вказанні дії здійснюються в салоні службового автомобіля поліцейських. На другому відеофайлі зафіксовано передача керування транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 його пасажирці ОСОБА_3 , що відбувається біля службового автомобіля.
Отже, відеозапис з портативного відеореєстратора не містить фіксації проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідки огляду в протоколі не зазначені. Вказане суперечить законодавчо визначеному порядку проведення огляду та за змістом положень ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання недійсним результату такого огляду.
А тому суд визнає недопустимим доказом чек роздруківку з технічного засобу «Алкотест 6810» з показником 1,54‰ та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім цього, в будь-якому разі, одного лише підтвердження стану алкогольного сп'яніння в результаті огляду з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів є недостатнім для притягнення водія до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно положень абз.2 пункту 5 Порядку № 1103 для цього необхідна згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду.
В матеріалах справи відсутній відеозапис не лише проведення огляду, а й реакції водія на результат тесту 1,54 ‰. Поліцейський навіть не запитав його, чи згоден він з таким результатом при наданні документів на підпис. Водночас, подальші дії ОСОБА_1 - самостійне звернення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння свідчать про те, що він не погодився з таким результатом.
Згідно висновку №16 щодо результату медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння…, проведеного лікарем в медичному закладі - КНП «Бориспільська БЛІЛ» через дві години після події , 05.05.2023, о 01:20 год, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак алкогольного сп'яніння не виявлено ( показник 0,00 ‰).
Поза увагою суду не може залишатись і той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата та час його вчинення вказано 04.05.2023, о 23:20 год, а час складання протоколу - 04.05.2023, 23:50 год. При цьому, час зйомки з використанням поліцейським портативного відеореєстратора на відеофайлі значиться раніше: 04.05.2023 з 23:07 год (оголошення змісту протоколу) до 23:14 год (кінець зйомки).
З цього слідує недодержання працівниками поліції п 5 Розділу II Інструкції № 1026 в частині перевірки точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Таким чином, проаналізувавши докази та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недотримання працівниками поліції законодавчо визначеного порядку зупинки транспортного засобу та порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що тягне за собою визнання недопустимим доказом отриманий поліцейськими результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, породжує у суду обґрунтований сумнів в порушенні ним п.2.9.а) ПДР України, що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується - ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.06.2022 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя А.О. Залеська