Справа № 214/3148/23
2-о/214/149/23
Іменем України
20 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сіденка С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Чаплиги О.О.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому довідки № 113 про належність особи до громадянства України, виданої на ім'я ОСОБА_2 , посилаючись на відмову заінтересованої особи в оформленні йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В обґрунтування вимог зазначено, що він звернувся до ГУ ДМС у Дніпропетровській області із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, однак отримав відмову у зв'язку з розбіжностями у поданих документах: у довідці № 113 про набуття ним громадянства зазначено його прізвище як « ОСОБА_3 », у той час як правильним являється його прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується письмовими доказами. Тому просить вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.
У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.
Представник заявника адвокат Мачихин Ю.М. надав суду заяви про розгляд справи за його та заявника відсутності, на заявлених вимогах наполягає.
Представник заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області письмових заперечень проти вимог не надав.
Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, 08 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Згідно інформації, яка знаходиться у підсистемі ЄІАС УМП, ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України, виданого 08.11.2007 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та набув громадянство України, про що свідчить довідка № 113 про належність особи до громадянства відповідно до статті 3 Закону України «Про громадянство України» у редакції від 18.01.2000.
Однак у ході проведених перевірок ГУ ДМС України в Дніпропетровській області установлено, що довідка № 113 про належність особи до громадянства України, відповідно до статті 3 Закону України «Про громадянство» в редакції від 18.01.2000 видана на ім'я ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 43 Постанови КМУ № 152 від 07.05.2014 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон», Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області було здійснено заходи щодо ідентифікації особи, на ім'я якої оформляється паспорт для виїзду за кордон та відповідно до п. 82 відмовлено ОСОБА_7 в оформленні та видачі паспорта для виїзду за кордон з підстав розбіжностей у поданих документах (а.с. 3-4,5 - копії повідомлень, довідки).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства
Встановлення у судовому порядку факту належності заявнику ОСОБА_1 довідки про належність особи до громадянства України, необхідно заявнику для реалізації права на отримання паспорта для виїзду за кордон.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, зазначені розбіжності в написанні прізвища заявника у вказаній довідці пояснюється неуважністю працівників при заповненні відповідних документів. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, заява підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.
Керуючись статями 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд
ухвалив:
задовольнити заяву ОСОБА_1 - повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) довідки № 113 про належність особи до громадянства України, виданої на ім'я « ОСОБА_2 » Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 20 червня 2023 р.
Суддя С.І. Сіденко