Ухвала від 19.06.2023 по справі 2-а-2690/11

УХВАЛА

Справа № 2-а-2690/11

№ 6-а/183/3/23

19 червня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у справі за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Матеріали адміністративної справи передано судді 15 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Норми статей 376, 379 КАС України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Проте заявником, без додержання вимог п.5 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви доданий лише фіскальний чек про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа, без опису вкладення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, які саме документи надіслані учасникам справи.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заявником на виконання вимог п.5 ч.1 ст.167 КАС України додано до заяви належні докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 248, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,- повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.

Попередній документ
111676705
Наступний документ
111676707
Інформація про рішення:
№ рішення: 111676706
№ справи: 2-а-2690/11
Дата рішення: 19.06.2023
Дата публікації: 23.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.05.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 31.03.2011
Предмет позову: про визнання дій відповідача протиправними та про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни
Розклад засідань:
24.02.2023 14:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.09.2023 10:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ОЛАДЕНКО ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ПАРФЬОНОВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ОЛАДЕНКО ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ПАРФЬОНОВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
ДПС ВДАІ м. Немирів
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області
управління Пенсійного фонду у Бершадському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Вітошинська Степанія Василівна
Гребінченко Надія Миколаївна
Дем'янчук Марія Дмитрівна
Долбня Леонід Сергійович
ДУДУШКО НІНА ВАСИЛІВНА
Мудриченко Марія Олександірна
Сидоренко Микола Федорович
Сологуб Марія Миколаївна
боржник:
Сичов Костянтин Георгійович
заінтересована особа:
Новомосковська окружна прокурора
Новомосковський відділ ДВС у Новомосковському райні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Новомосковський міськрайонний центр зайнятості
Новомосковський міськрайонний центр зайнятості
заявник:
Новомосковська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Новомосковський ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Новомосковський ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)