Справа № 203/3212/23
Провадження № 3/0203/1952/2023
іменем України
21.06.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого торговим агентом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.5 КУпАП,
Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про те, що 01.06.2023 року 14 год. 17 хв. м. Дніпро пл. Старомостова 2 водій ОСОБА_1 керуючи авто Foton д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху (виїзду) по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, на дав дорогу автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, у наслідок чого водій ОСОБА_3 був змушений різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він наближався до пл. Старомостової зі сторони вул. А Белелюбського, та при заїзді на пл. Старомостову до нього на великий швидкості наблизилось авто Toyota Corolla, підрізав та заблокував подальший рух. Водій авто Toyota вийшов з авто та почав кричати, після чого викликав поліцію. Підстав для таких дій не було, аварійних ситуацій на дорозі не створював.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапорт працівників поліції, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. ст.122 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені ч.1-4 ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, до матеріалів справи, співробітниками поліції, не долучено однозначних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б підтверджували що водій авто Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 був змушений різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, зокрема відсутні пояснення свідків чи інших осіб, відеозаписи, які б свідчили про вчинення останнім дій, які передбачені ч.5 ст.122 КУпАП.
В судове засідання двічі викликався ОСОБА_3 , однак останній до суду так і не з'явився, особисто пояснення не надав, тому суд зауважує, що не може прийняти до уваги його письмові пояснення та заяву як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки усі особи повинні бути допитані безпосередньо у суді.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об'єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб'єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.
За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Смольняков