Справа № 758/3721/23
3/758/1946/23
15 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 21.03.2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.Мостицька, 26, керував транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.03.2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.Мостицька, 26, він був зупинений працівниками поліції та йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак він не керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випивав після того як потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовився. Він наполягав, що за кермом автомобіля не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а випивав вже після керування автомобілем та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №243385 (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.03.2023 року о 17 год. 00 хв., автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр та зіткнувся з деревом. Не зважуючи на пошкодження транспортного засобу невпевнено продовжував рух, зупинивши автомобіль водій вийшов з нього з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, неприємний запах з ротової порожнини, нечітка вимова (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.03.2023 року автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на клумбу біля житлового будинку, після чого продовжив здійснювати маневр без уваги на людей поруч, потім заїхав у двір на високій швидкості (а.с.4), диском з відеозаписом з нагрудної камери №477749, 477749, на якому зафіксовано на 17 год. 26 хв. на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що зараз вживає, а до цього не вживав. На 17 год. 28 хв. на питання поліцейського «де ви спочатку вживали алкогольні напої, звідки їхали?», ОСОБА_1 знову повідомив, що «нічого не вживав». На 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що кожного ранку перевіряє свій стан та на питання поліцейського, знову повідомляє, що не перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, а вживав після. На 17 год. 50 хв. поліцейський пропонує пройти огляд на приладі «Драгер», ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На 17 год. 56 хв. поліцейський повідомляє, що буде складати два протоколи відносно ОСОБА_1 , а саме за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а о 18 год. 04 хв. поліцейський попередив про складення протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме за ч.4 ст.130 КУпАП. Однак фактично працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля або момент керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції безпосередньо його не зупиняла, а докази керування і зупинки ОСОБА_1 відсутні.
Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи міститься відповідь УПП в м.Києві на адвокатський запит від 20.04.2023 року, в якій зазначено що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак зазначено, що документ підтверджуючий виклик свідками працівників патрульної поліції відсутній.
Разом з тим, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі засвідчено не було.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з недостатністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 247, 291, 294 КУпАП,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О. О. Павленко