16.06.2023 Справа № 756/5283/23
Номер справи 756/5283/23
Номер провадження № 3/756/3246/23
16 червня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032605, складеним 15.04.2023 року поліцейським Тертишником В.М., 15.04.2023 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві заїхавши на територію паркувального майданчика магазину Fozzy, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 пд. Керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, здійснивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що автомобіль Mercedes-Benz дійсно виїхав з правої сторони, однак він рухався не відповідно до існуючої розмітки смуг для руху, а виїхав з парковки за будівлею на великій швидкості, що не дало ніякої змоги йому уникнути ДТП.
Захисник Заріцький С.М. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 , зазначив, що відповідно до наявного відеозапису, автомобіль Mercedes-Benz рухався вздовж будівлі, а не по смузі руху, що призначена дорожньою розміткою для руху автомобілів у тому напрямку. Внаслідок цього, було обмежено видимість водію ОСОБА_1 та він не міг очікувати, що звідти буде виїжджати автомобіль. Тому у водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, і справу слід закрити.
Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032605 від 15.04.2023 р.;
- схема ДТП, складена 15.04.2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів в момент зіткнення, зокрема видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відповідній смузі для руху, транспортний засіб Mercedes-Benz знаходиться ближче до будівлі праворуч від автомобіля Toyota Camry, та не на смузі для руху у відповідному напрямку.
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався прямо, автомобіль Mercedes-Benz вискочив перед ним з-за будівлі на великій швидкості, вину не визнає;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він виїхав з парковки і їхав вздовж будівлі, мав повернути ліворуч, керуючись правилом правої руки він впевнився, що з правої сторони автомобілів немає, і повернув почав повертати ліворуч, побачив автомобіль Тойота, який не зупинився, і він теж не встиг загальмувати.
Також, суд дослідив надані захисником фотознімки місця ДТП та навколишньої місцевості, а також відеозапис ДТП, на якому видно, що автомобіль «Toyota Camry» заїхав на територію паркувального майданчика і рухається прямо по відповідній смузі для руху, та з правої сторони з паркувального майданчика виїхав автомобіль Mercedes-Benz, сталось зіткнення.
Також, суд неодноразово викликав в засідання потерпілого ОСОБА_2 для надання пояснень, який повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, отримував, але до суду не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що:
автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
В силу п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…
На підставі п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Дослідженими судом доказами підтверджено, що на території паркувального майданчика магазину Fozzy облаштовані смуги для руху автомобілів, які визначені лініями розмітки з позначенням напрямку для руху.
При цьому, судом встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz здійснював рух не у відповідності зі смугою для руху автомобілів, яка розташована подалі від будівлі, а їхав з паркувального місця вздовж будівлі, і таким чином виїхав на смугу для руху, по якій не змінюючи напрямок руху в той час рухався автомобіль Toyota Camry.
На переконання суду, в силу п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що з тієї сторони, з якої відсутні визначені дорожньою розміткою смуги для руху, транспортний засіб не буде здійснювати рух у напрямку його смуги.
Водночас, суд звертає увагу, що смуга для виїзду з тієї сторони, з якої рухався автомобіль Mercedes-Benz, розташована на відстані від будівлі, і якби водій ОСОБА_2 рухався у відповідності до дорожньої розмітки, це не перешкоджало би видимості обом водіям.
Тому, суд зазначає, що оскільки водій ОСОБА_2 першим порушив правила дорожнього руху, і рухався по траєкторії, яка відповідно до існуючої дорожньої розмітки не призначена для руху у відповідному напрямку, то відсутні підстави стверджувати, що траєкторії руху транспортних засобів у місці ДТП перетинаються, водій ОСОБА_1 не був зобов'язаний розраховувати на можливість виникнення небезпеки з тієї сторони руху, з якої виїхав автомобіль Mercedes-Benz, і у нього був відсутній обов'язок давати дорогу цьому автомобілю у відповідності до п. 10.11 Правил дорожнього руху.
Протилежний висновок суду нівелював би положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху.
Тому, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 в діях ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Діденко