Справа № 450/4260/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/777/23 Доповідач : Партика І. В.
16 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2022 року, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Михалевський Ю.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову місцевого суду частково змінити.
До початку апеляційного розгляду, 16 червня 2023 року, на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Михалевського Ю.В., в якій він просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.7, ч. 3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим та його представником.
Через те, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено процедури відмови особи від поданої апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як слідує з матеріалів справи, інші учасники провадження не подавали апеляційні скарги на вказану постанову, заперечень проти закриття апеляційного провадження через відмову адвоката Михалевського Ю.Р. від апеляційної скарги від вказаних осіб не надійшло.
Відтак, правові підстави, які слугували для апеляційного розгляду справи перестали існувати, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження у зв'язку з відмовою адвоката Михалевського Ю.Р. від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
прийняти відмову захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Михалевського Юрія Романовича від його апеляційної скарги на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , та закрити апеляційне провадження.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.