Справа № 676/4216/23
Провадження № 3/676/1320/23
19 червня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Біла гуральня»,
за частиною 5 статті 130 КУпАП,
Кам'янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304654, складений 10.06.2023 уповноваженою особою, відповідно до якого 10.06.2023 о 13.45 год. на річці Тарнава, притока річки Дністер, в адміністративних межах с. Врублівці (48.609803.26.774475) Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1 керував самохідним моторним човном марки «Galia 990» UAL-0169-K з двигунами Volvo Penta НОМЕР_2 та Volvo Penta НОМЕР_3 , при цьому будучи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом спеціального приладу Drager Alkotest 6820 на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, тест 45 відобразив 0,72 ‰. Своїми діями судноводій ОСОБА_1 порушив вимоги правил судноплавства на внутрішніх водних межах України від 23.12.2016, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, оскільки він не керував човном. Пояснив, що човен був на причалі готельного комплексу «Ксенія», двигун був вимкнений, якір занурений у воду. Він разом з товаришами відпочивали на катері, планували рибалку наступного дня. Водний патруль підійшов ззаду, цілеспрямовано до них. Спочатку перевірили документи, потім запитали, чи вживали алкоголь. Він не заперечував, що вживав пиво, адже закон не забороняє вживання алкоголю у транспорті, який не рухається. Крім того, вони не планували користуватися човном того дня. Також він не відмовився від проходження тесту, адже відмова від такого огляду є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за частиною п'ятою статті 130 КпАП України настає, зокрема, у разі керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення Правил судноплавства на внутрішніх водних межах України.
Згідно з пунктом 1.2.6. при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп'яніння.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять повної інформації про подію, яка мала місце 10.06.2023, зокрема, на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу.
При цьому суд звертає увагу, що визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в пункті 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо однозначно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому його пояснення, що човен знаходиться на зберіганні на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » узгоджуються з довідкою, виданою ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої катер Galia 990 UAL-0169-K, що належить ОСОБА_3 , знаходиться на базі-стоянці малих суден « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 02.06.2023 на території бази «Ксенія» згідно Журналу обліку приписного флоту.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом (катером) при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції частини 5 статті 130 КУпАП, не є суб'єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки перебування у транспортному засобі, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки не доводить факт керування транспортним засобом. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга