Справа № 334/4277/22
Номер провадження № 1-кп/334/312/23
20 червня 2023 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -
В проваджені суду перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.
20.06.2023 року в судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу - п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, судове провадження не завершене, обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, йому загрожує максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, останній ніде не працевлаштований протягом тривалого часу, не має жодного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим згідно довідки КНП «ОКЗ НПД» ЗОР неодноразово оглядався лікарем-наркологом з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.
Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу, прохав призначити обвинуваченому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження запобіжного заходу, однак прохав зменшити йому розмір визначеної судом застави, оскільки визначений розмір застави є не помірним, з огляду на відсутність у нього доходів.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід з наступних підстав.
17.10.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 15.12.2022 року включно, встановлено ОСОБА_6 заставу в розмірі 74430 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2022 року даний запобіжний захід продовжено строком на 60 діб, до 22.01.2023 року включно.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2023 року даний запобіжний захід продовжено строком на 60 діб, до 19.03.2023 року включно.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2023 року даний запобіжний захід продовжено строком на 60 діб, до 16.05.2023 року включно.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.05.2023 року даний запобіжний захід продовжено строком на 60 діб, до 30.06.2023 року включно з продовженням обраного раніше розміру застави в сумі 74430 грн.
Відповідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022082060000677 від 26.06.2022 року ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, а саме:
26.06.2022 року близько 14:15 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №63 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон «ОРРО А15 2» пам'ять ємкістю 32 GB, у корпусі чорного кольору. ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав його останньому. В подальшому ОСОБА_6 , тримаючи зазначений мобільний телефон, та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого згідно висновку експерта становить 3427,20 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що кваліфікується як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, 24.08.2022 року близько 16:20 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Надія», розташованої в м. Запоріжжя по просп. Соборний 190, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу в перукарні таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3041 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно ч.1,2,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Так як з дня надходження до суду обвинувального акту 02.11.2022 року та до спливу строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 30.06.2023 року судове провадження не завершене, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовують продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки останній також обвинувачується за іншими кримінальними провадженнями у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, матеріали по яким ухвалами суду об'єднані в одне провадження.
Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, йому загрожує максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, останній ніде не працевлаштований протягом тривалого часу, не має жодного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим згідно довідки КНП «ОКЗ НПД» ЗОР неодноразово оглядався лікарем-наркологом з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.
А тому для забезпечення розгляду кримінального провадження та своєчасного етапування обвинуваченого до суду останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, так як більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов'язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Стосовно клопотання обвинуваченого про зменшення розміру визначеної судом застави, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у скоєнні двох нетяжких та двох тяжких злочинах, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, враховуючи також і суми збитків, у заподіянні яких ОСОБА_6 обвинувачується, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених КПК України до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2023 року, що складає 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Керуючись положенням ст.ст. 176-178, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 18.08.2023 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншими фізичними чи юридичними особами протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава за ОСОБА_6 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.06.2023 року о 13-00 год.
Суддя: ОСОБА_1