Справа № 991/5031/23
Провадження 1-кс/991/5050/23
13 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора
установив:
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України) та унеможливлюють подальший розгляд цього клопотання за його участю.
В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, здійснюється групою прокурорів, до складу якої входять шість прокурорів, старшим визначено прокурора ОСОБА_5 .
30.08.2022 прокурором ОСОБА_5 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України та інших осіб. Наразі обвинувальний акт перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, здійснюється допит свідків. Вважає, що включення прокурора ОСОБА_5 до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000138 пов'язано з допущеними помилками щодо доведення вини ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52017000000000065. Прийнятті прокурором рішення та дії щодо тиску на свідка ОСОБА_7 під час його допиту в судовому засіданні в кримінальному провадженні № 52017000000000065, визначення у цьому кримінальному провадженні такого розміру застави, свідчать про те, що він займає односторонню позицію та не вбачає необхідності в сумлінному аналізі доказів, які можуть виправдовувати особу, що суперечить завданням кримінального провадження.
Зазначені обставини стали підставою для звернення із цією заявою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що відвід є безпідставним та необґрунтованим. Вказав, що кримінальні провадження, про які зазначає захисник, між собою не пов'язані, визначення у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді застави такого розміру застави пов'язаний з кваліфікацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та фактичними обставинами справи.
Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, заявлені захисником ОСОБА_3 обставини для відводу прокурора не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_5 .
Наведені захисником в заяві про відвід прокурору обставини зводяться до оцінки процесуальної діяльності прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000065 та припущення щодо можливих дій у цьому провадженні, які у даному випадку слідчий суддя вважає безпідставними.
Здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52020000000000138 та підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 52017000000000065 не може безумовно свідчити про його упередженість.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1