Справа № 551/389/22 Номер провадження 33/814/1224/23Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
19 червня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю захисника Єфіменко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Єфіменко Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 червня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 03 травня 2022 року о 21 год. 15 хв керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Кирилівському в м. Охтирка Сумської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,71 проміле.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Стверджує, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вважає недопустимим доказом відеозапис події, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація.
Зазначає, що перед обстеженням поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про назву газоаналізатора, його технічні характеристики та порядок застосування, а також не провів контрольну перевірку приладу.
Наголошує, що свідки під час огляду не залучались, хоча їх участь є обов'язковою.
Вказує, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 21 год. 15 хв., а його огляд проведено о 21 год. 08 хв.
Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката під час судового розгляду справи забезпечене судом апеляційної інстанції.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2022 року серії ДПР18 №173455, ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2109», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проведений на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до вимог ст.266 КпАП України, з використанням газоаналізатора і у водія ОСОБА_1 виявлено 0,71 проміле алкоголю.
Всупереч доводам захисника, під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КпАП України.
Підтверджуються такі обставини і відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.
При цьому поліцейський, у відповідності з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, долучив до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруковані на папері показники газоаналізатора Alcotest 6820 №ARКL-2582 про виявлення у порушника 0,71 проміле алкоголю.
Як вбачається з декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 11 червня 2018 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6291, чинного до 26 серпня 2022 року, газоаналізатор Alcotes 6820 №ARКL-2582, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , пройшов повірку 26 серпня 2021 року та відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02 жовтня 2013 року.
Більше того, порушник погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та власноруч поставив підписи в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення і в роздруківці показників газоаналізатора.
Доводи апеляційної скарги про необхідність обов'язкової присутності в даному випадку двох свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння суперечать приписам закону.
Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована нагрудною камерою працівника патрульної поліції, а огляд проведений з використанням спеціальних технічних засобів, присутність двох свідків в даному випадку не є обов'язковою.
При цьому, твердження захисника про недопустимість як доказу вказаного відеозапису також є непереконливими.
Згідно зі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення технічних характеристик нагрудної камери, за допомогою якої поліцейський зробив відеозапис події, не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом.
Більше того, захисником не ставиться під сумнів достовірність обставин, які зафіксовано на цьому відеозапису.
Крім того, вимоги статті 256 КпАП України не передбачають зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються відеозаписом події.
Більше того, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував факт керування транспортним засобом.
Не оскаржував порушник і постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КпАП України, за змістом якої він керував 03 травня 2022 року близько 21 год. 15 хв. автомобілем «ВАЗ-2109», днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.
В протоколі про адміністративне правопорушення заперечення чи зауваження порушника з цього приводу також відсутні.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Єфіменко Лідії Іванівни - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.