Справа № 553/1399/22 Номер провадження 33/814/1272/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
19 червня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі
захисника - адвоката Глущенка В.Б.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глущенка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 18 квітня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий начальником виробництва ТОВ „Стек Груп”, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.
Постановою судді Попов К.Ю. визнаний винуватим в тому, що він 04.06.2022 року, о 23.10 год., по просп.Гагаріна, 100, в м.Харків, керував автомобілем „Nissan Qashkai”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Факт керування транспортним засобом заперечує та вказує, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в салоні автомобіля, який перебував у нерухомому стані та був припаркований на блокпосту, оскільки був затриманий військовими за порушення режиму комендантського часу. При цьому, від керування транспортним засобом не відсторонявся.
Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з газоаналізатора „драгер” вказано невірну дату проведення огляду на стан сп'яніння, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки технічний засіб міг працювати з суттєвими похибками.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи.
Вислухавши захисника Глущенка В.Б. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечує, однак зазначає, що алкогольні напої вжив вже після зупинки автомобіля.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.
Факт сп'яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2022 року, підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6820” та направленням на огляд на стан сп'яніння. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,06 %.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп'яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції під час спілкування виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 виявив бажання пройти даний огляд. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до рапорту командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Дахно М.С. під час патрулювання м.Харків було виявлено автомобіль „Nissan Qashkai”, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат проходження огляду виявився позитивний.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні авто, що перебувало у нерухомому стані, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису екіпаж патрульної поліції виявив транспортний засіб „Nissan Qashkai”, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав відповідні документи на право керування транспортним засобом. Крім того, із відео вбачається, що ОСОБА_1 факт керування не заперечував.
Наявна в матеріалах справи роздруківка з газоаналізатора „драгер” містить відомості про місце вчинення правопорушення, температуру навколишнього середовища, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, назву спеціального технічного засобу та його серійний номер, результати проходження самого огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Ніхто із учасників справи достовірність зазначених на роздруківці даних не оспорює.
Невірне відображення на вказаній роздруківці дати та часу проведення огляду на обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають та не можуть бути підставою для визнання цієї роздруківки недопустимим доказом.
Крім того, наявність вказаної технічної помилки підтвердив і сам командир взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Дахно М.С., який вважав вірним зазначити дату та час проходження огляду 04.06.2022 року о 23.15 год.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Глущенка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська