Житомирський апеляційний суд
Справа № 278/2621/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 96 Доповідач Коломієць О.С.
Додаткова постанова
Іменем України
19 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
за участю секретаря
судового засідання: Зінчук Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №278/2621/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року
встановив:
26 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи в розмірі 3 000,00 грн.
Позивач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що розмір гонорару адвоката та вартість надання правничої допомоги не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставини справи, які вже було встановлено у попередній справі (№278/2589/21) та фінансового стану позивача, який є особою із інвалідністю 2-ї групи із розміром пенсії 2 520,00 грн.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення; через поганий стан здоров'я залишив зал судового засідання та просив надалі справу розглядати без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення сторона відповідача просила провести розгляд заяви без їх участі (а.с.155).
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст.382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року - без змін.
26 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цюпик О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано:
- договір про надання правової допомоги №б/н від 01.03.2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ольга Цюпик та партнери» із п.4.1, якого вбачається, що за надання адвокатським бюро правової допомоги, клієнт зобов'язаний виплатити гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі 3 000,00 грн.;
- акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 22.05.2023 року за договором про надання правничої допомоги №б/н від 01.03.2023 року, в п.п.3 п.1.3 якого зазначено, що вартість надання правової допомоги складає 3 000,00 грн.;
- розрахунок (опис робіт/наданих послуг) на суму 3 000,00 грн.
Зі змісту відзиву, який був поданий відповідачем ОСОБА_1 на вказану апеляційну скаргу позивача, вбачається, що нею були понесені судові витрати в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9304-9492-3785-8300 від 08.05.2023 року про перерахування ОСОБА_1 вказаної суми коштів на рахунок Адвокатського бюро «Ольга Цюпик та партнери» (а.с.137).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Надання адвокатом Цюпик О.В. адвокатських послуг при розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтверджується, зокрема, ордером про надання правничої допомоги серії АМ №1027555 від 01.03.2023 року, договором про надання правової допомоги №б/н від 01.03.2023 року, актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 22.05.2023 року за договором про надання правничої допомоги №б/н від 01.03.2023 року, розрахунком (опис робіт/наданих послуг) (а.с.139, 156-161).
З Акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 01.03.2023 року вбачається, що розмір гонорару адвоката за надану правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, а саме: за вивчення матеріалів апеляційної скарги та судової практики; підготовки відзиву на апеляційну скаргу та направлення учасникам справи; участь у судовому засіданні - складає 3 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, та враховуючи заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення та з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.
Керуючись ст. 141, 246, 259, 268, 270, 367, 368, 381 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.
Постановити у цивільній справі №278/2621/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді