Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1945/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
19 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Микитюк О. Ю.
суддів Галацевич О.М.
Борисюка Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №276/1945/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»
на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,
встановив:
В грудні 2020 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.12.2017 у розмірі 27242,79 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що сторонами укладено кредитний договір №2017348064 від 16.12.2017 про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 25.11.2020 утворилась заборгованість.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2022 року замінено позивача його правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 рокув задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суд обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у наданому АТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором відображено рух всіх коштів по рахунку, такий розрахунок є належним доказом. Крім того, вказаний банком розрахунок відповідачем не спростований, альтернативний розрахунок не надано.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 16.12.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 шляхом подання заяви та підписання паспорту споживчого кредиту був укладений договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № НОМЕР_1 , у відповідності якого позивач був зобов'язаний відкрити ОСОБА_1 картковий рахунок у гривнях, та випустити картку типу MasterCard Standard, а також виконувати розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. На ім'я відповідачки емітована кредитна карта MK Standart строком дії до 10/2020 з лімітом 16100грн., відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 .
Згідно наданого позивачем розрахунку по картковому рахунку НОМЕР_3 (іншому, ніж вказаний в анкеті-заяві) станом на 25.11.2020 позову відповідачка заборгувала 27242,79 грн.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не надав суду доказів про отримання відповідачкою кредитних коштів на рахунок, зазначений у анкеті-заяві, наявності руху коштів по особовому рахунку. Виконаний банком розрахунок заборгованості по іншому рахунку не є достатнім доказом на підтвердження її наявності.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку неподання цього письмового доказу суду першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» залишити без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Головуюча: Судді: