Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1168/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (вх. № 11808 від 11.05.2023) про зупинення провадження у справі
за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (вул. Харківська, буд. 98, м.Чугуїв, Харківська область, 63503; код ЄДРПОУ: 02910108) в інтересах держави, в особі 1) Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Соїча, буд. 5А, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525; код ЄДРПОУ: 04397000), 2) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Свободи, буд. 1, смт Чкаловське, Чугуївський район, Харківська область, 63544; код ЄДРПОУ: 41060710)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (вул. Східна, буд. 44, с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область, 63541; код ЄДРПОУ: 41365426) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ: 40850837),
про за участю представників: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об'єкта водного фонду,
прокуратури - Зливка К.О.,
позивача (1) - не з'явився;
позивача (2) - не з'явився;
відповідача - Корнієнко О.В.,
третьої особи - не з'явився;
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1168/23 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області, про відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання відповідача звільнити водний об'єкт - Старогниличанське водосховище, що розташовано на території Чугуївського району Харківської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що водний об'єкт - Старогниличанське водосховище, перебуває у фактичному користуванні ТОВ "Фіш-Торг" за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності або оренди на цей об'єкт.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
11.05.2023 відповідачем було подано до суду заяву (вх. № 11808) про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі Харківського окружного адміністративного суду № 520/10283/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 15.06.2023, представник відповідача підтримала заяву про зупинення провадження у справі та просила її задовольнити.
Представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечувала.
Розглянувши подану заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 11808 від 11.05.2023), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Заяву про зупинення провадження мотивовано тим, що у Харківському окружному адміністративному суду перебуває справа № 520/10283/23 за позовом ТОВ "Фіш-Торг" до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії щодо виконання останнім вимог ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" в частині подання документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об'єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких угідь та об'єктів.
Водночас, предметом розгляду справи № 922/1168/23 є зобов'язання відповідача звільнити водний об'єкт - Старогниличанське водосховище, що розташовано на території Чугуївського району Харківської області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
У заяві про зупинення провадження (вх. № 11808 від 11.05.2023) відповідачем не доведено дійсної об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 520/10283/23, оскільки, у господарській справі, що розглядається, предметом позову є звільнення водного об'єкту, який використовується відповідачем без правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності або оренди на цей об'єкт, а обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів відсутні.
З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 520/10283/23.
Керуючись ст. 177, 183, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (вх. № 11808 від 11.05.2023) про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2023.
Суддя Н.М. Кухар