вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"08" червня 2023 р. Cправа № 902/1105/22(755/15345/17)
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.
представника позивача - Грубник Д.Л. (в режимі ВКЗ)
представника ТОВ "Ситковецьке" - Бровко О.М. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до фізичної особи - підприємця Панащука Ярослава Семеновича, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт. Ситківці Вінницького району Вінницької області
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом, в якому, згідно заяви про збільшення позовних вимог (а.с.34-35, т.3), просила стягнути з ФОП Панащука Я.С. грошові кошти в сумі 300 000,00 грн, що становить частину основного боргу ТОВ "Ситковецьке"; а з ТОВ "Ситковецьке" - 5 877 146,60 грн, з яких: 1 755 000,00 грн - основний борг, а також 2 929 920,00 грн - штрафні санкції відповідно до п.5.1 договору; 240 815,34 грн - 3% річних, 951411,26 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ТОВ "Ситковецьке" зобов'язань за Договором № 4 від 10.05.2015, який забезпечений договором поруки від 24.07.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП Панащуком Я.С.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
19.04.2022 Вінницький апеляційний суд ухвалив постанову, якою рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 скасував, провадження у справі № 755/15345/17 - закрив. Апеляційним судом роз'яснено позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2022 справу №755/15345/17 передано для розгляду до Господарського суду Вінницької області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022, справу №755/15345/17 розподілено судді Нешик О.С.
Ухвалою суду від 04.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №755/15345/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.11.2022 (суддя Нешик О.С.) матеріали справи № 755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ФОП Панащука Я.С. грошових коштів в сумі 300 000,00 грн, що становить частину основного боргу ТОВ "Ситковецьке"; про стягнення з ТОВ "Ситковецьке" 5 877 146,60 грн, з яких: 1 755 000 грн - основний борг, а також 2929920 грн. - штрафні санкції відповідно до п.5.1 договору; 240 815,34 грн - 3% річних, 951 411,26 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів передано за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".
06.12.2022 матеріали справи № 755/15345/17 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1105/22(755/15345/17) передано на розгляд судді Лабунській Т.І..
Ухвалою суду від 12.12.2022 матеріали справи № 755/15345/17 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке". Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та призначено засідання у справі для розгляду справи по суті на 20.01.2023.
20.01.2023 до суду від ТОВ "Ситковецьке" через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, про призначення судової технічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Ситковецьке" б/н від 19.01.2023 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Залишено без розгляду клопотання ТОВ "Ситковецьке" б/н від 19.01.2023 про призначення експертизи. Розгляд справи № 902/1105/22(755/15345/17) по суті відкладено на 20.03.2023.
20.03.2023 до суду від ТОВ "Ситковецьке" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що додаток №1 до договору № 4 від 10.05.2015 в наданій позивачем редакції не укладався та не підписувався. ТОВ "Ситковецьке" було підписано додаток № 1 до договору з пустою (незаповненою) таблицею, а тому волевиявлення ТОВ "Ситковецьке" на включення вказаного додатку № 1 пунктів про оплату препарату в кількості 4 710 літрів за 500 грн за літр у ТОВ "Ситковецьке" не було і такі умови з ФОП Панащук Я.С. ТОВ "Ситковецьке" не погоджувалися.
Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви в судових засіданнях.
Ухвалою суду від 23.05.2023 судове засідання з розгляду справи № 902/1105/22(755/15345/17) по суті призначено на 08.06.2023.
В судовому засіданні 08.06.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2019.
Представник ТОВ "Ситковецьке" проти позову заперечив, з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях.
Відповідач - ФОП Панащук Я.С. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що всі попередні пояснення, заяви та клопотання, які подавав раніше, підтримує.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, яка була подана представником позивача 30.10.2019, позивач вказує, що 10.05.2015 між ФОП Панащуком Я.С. та ТОВ "Ситковецьке" було укладено договір № 4, відповідно до якого ФОП Панащук Я.С. зобов'язувався передати ТОВ "Ситковецьке" біологічно активний імунопротектор на основі кремнію "ВАІ-Si" для його експериментального використання при вирощуванні сільськогосподарських культур врожаю 2015 з метою виробничої перевірки дії препарату на врожайність сільськогосподарських культур. Розмір оплати за поставлений препарат складає 50 % прибавки урожаю, яка мала місце від застосування препарату. Для визначення ефективності дії препарату, а також точного визначення розміру прибавки врожаю, сторони договору № 4 погодили наступний порядок взаємодії:
- препарат застосовується на частині кожного поля ТОВ "Ситковецьке" визначеного у договорі № 4 до додатках до нього;
- внесення препарату відбувається під наглядом та за консультативної допомоги ФОП Панащук Я.С. з додержанням умов, визначених договором № 4;
- збирання врожаю, його облік ТОВ "Ситковецьке" проводить в присутності представника ФОП Панащук Я.С., визначення розміру прибавки врожаю фіксується відповідним актом;
- в разі отримання прибавки врожаю, 50 % від фізичної ваги прибавки врожаю переходить у власність ФОП Панащук Я.С..
Оскільки достовірний облік результатів застосування препарату та визначення розміру оплати за договором без участі ФОП Панащук Я.С. є неможливим, тому ФОП Панащук Я.С. та ТОВ "Ситковецьке" визначили розмір компенсації вартості препарату в разі порушення ТОВ "Ситковецьке" умов договору № 4 обліку збирання врожаю, в тому числі в разі незапрошення ФОП Панащук Я.С. для обліку врожаю в полі та на току (з підтвердженням запрошення в письмовій формі), а також, якщо ТОВ "Ситковецьке" не проведе розрахунки з ФОП Панащук Я.С. до закінчення строку дії договору № 4, тобто до 31.12.2015.
При цьому, визначена сторонами договору № 4 вартість препарату, за якою ТОВ "Ситковецьке" має оплатити вказаний препарат в разі порушень умов договору, становить 500 грн/l літр.
10.05.2015 ФОП Панащук Я.С. було виконано зобов'язання за договором № 4 щодо передачі ТОВ "Ситковецьке" 4710 літрів препарату на загальну суму 2 355 000,00 грн, що підтверджується актом № 4 приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 10.05.2015.
Зобов'язання ТОВ "Ситковецьке" по договору № 4 не виконало, збирання врожаю 2015 на більшості полів, оброблених препаратом було проведено без запрошення ФОП Панащук Я.С., оплату за договором № 4 до 31.12.2015 не виконано.
Внаслідок невиконання ТОВ "Ситковецьке" умов договору №4 у останнього виникла заборгованість перед ФОП Панащук Я.С. в розмірі 2 355 000,00 грн, яка була сплачена 26.10.2016 ТОВ "Ситковецьке" частково, в розмірі 300 000,00 грн.
Таким чином, сума основного боргу ТОВ "Ситковецьке" перед ФОП Панащук Я.С. становить 2 055 000,00.
24.07.2017 заборгованість ТОВ "Ситковецьке" перед ФОП Панащук Я.С. в розмірі 2 055 000,00 грн. основного боргу, а також право вимоги до боржника щодо сплати штрафних санкцій, грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, було передано за договором відступлення права вимоги ОСОБА_1. З вказаної дати вона отримала право вимоги вказаного боргу від ТОВ "Ситковецьке".
Одночасно, ФОП Панащук Я.С. поручився перед нею за виконання ТОВ "Ситковецьке" основного зобов'язання за договором № 4 в сумі 300 000,00 грн, тобто в розмірі фактично отриманих ФОП Панащук Я.С. від ТОВ "Ситковецьке" грошових коштів за договором № 4.
Нею було направлено на адресу боржника ТОВ "Ситковецьке" повідомлення про відступлення права вимоги, в якому містилась вимога сплати боргу в розмірі 3 852 709,44 грн, з яких: 2 055 000,00 грн - основний борг; 1 236 600,00 грн - штрафні санкції відповідно до п. 5.1 договору; 101 638,36 грн - 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 459 471,09 грн - сума інфляційних втрат, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Факт відправлення та отримання TOB "Ситковецьке" вказаної вимоги підтверджується описом поштового вкладення, фіскальним чеком КМД ПАТ «Укрпошта», а також роздруківкою з системи відстеження поштової кореспонденції ПАТ «Укрпошта».
Договір № 4 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з відстроченням оплати та особливими умовами щодо визначення ціни товару, яка підлягає сплаті покупцем.
Відповідно до договору № 4 у випадку недодержання ТОВ "Ситковецьке" умов договору в частині залучення ФОП Панащук Я.С. до збирання врожаю, а також в частині оплати за договором до закінчення строку його дії, товар (препарат) переданий ТОВ "Ситковецьке" за договором №4 підлягає оплаті за ціною 500 грн за 1 літр.
Таким чином, розрахунок суми основного боргу, а також штрафних санкцій за договором, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, виконано виходячи з вищевказаної ціни препарату.
Зважаючи на те, що виконання основного зобов'язання за договором № 4 в сумі 300 000 грн забезпечено порукою, тому вона вважає за необхідне звернути вимогу в цій частині до поручителя Панащук Я.С.
Станом на 30.10.2019 ТОВ "Ситковецьке" зобов'язання перед нею так і не виконало, внаслідок чого наявна заборгованість в розмірі 5 877 146,00 грн:, з яких: 2 055 000,00 грн - основний борг; 2 929 920,00 грн - штрафні санкції відповідно до п. 5.1 договору; 240815,34 грн Станом на 30.10.2019 ТОВ "Ситковецьке" зобов'язання перед нею так і не виконало, внаслідок чого наявна заборгованість в розмірі 5 877 146,00 грн:, з яких: 2 055 000,00 грн - основний борг; 2 929 920,00 грн - штрафні санкції відповідно до п. 5.1 договору; 240815,34 грн - 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 951 411,26 грн - сума інфляційних втрат, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, як і й просить стягнути позивач.
- 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 951 411,26 грн - сума інфляційних втрат, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, як і й просить стягнути позивач.ТОВ "Ситковецьке" заперечило проти позовних вимог. Суть заперечень зводиться до наступного. У спірному договорі сторони передбачили умови, за яких покупець може відмовитись від оплати товару, а саме ненастання факту прибавки врожаю культури. Жодного приросту врожайності культур на ділянках, де було застосовано біологічно активний імунопротектор на основі кремнію ВАІ-Si не спостерігалось, про що свідчать відповідні акти, для складання яких представники виконавця не з'являлись, незважаючи на неодноразові запрошення в телефонному режимі. Твердження позивача про те, що представників ФОП Панащук Я.С. не було запрошено для збору врожаю на контрольних ділянках для його обліку та складання відповідних актів не відповідають дійсності.
Застосування біологічно активного імунопротектора на основі кремнію ВАІ-Si дало результат на посівах озимої пшениці сорту "Самурай", в результаті чого було складено відповідні акти за участі ФОП Панащук Я.С. та ТОВ "Ситковецьке". При встановленні факту отримання приросту урожаю ТОВ "Ситковецьке" було сплачено 300 000,00 грн, що визнається позивачем.
17.12.2015 ФОП Панащук Я.С. звертався з листом до ТОВ "Ситковецьке" щодо оплати вартості препарату ВАІ-Si, при цьому жодним чином не порушуючи питання про оплату за іншу частину використаного препарату, що дає підстави вважати, що ФОП Панащук Я.С. було відомо, що прибавки до врожаю інших культур не було.
Враховуючи, що мету надання ТОВ "Ситковецьке" біологічно активного імунопротектора кремнію (ВАІ-Si) не досягнуто, отже послуги по підвищенню врожайності культур на дослідних полях не надані.
Також, ТОВ "Ситковецьке" вважає, що додаток № 1 до договору № 4 від 10.05.2015 є підробленим і текст на таблицю додатку нанесено після його підписання сторонами.
Окрім того, в самому договорі жодним чином не згадується, що вартість препарату має бути компенсована, а навпаки в договорі неодноразово зазначається, що препарат є експериментальним та використовується з метою виробничої перевірки його дії.
У відповіді на відзив позивач вказав, що вважає доводи ТОВ "Ситковецьке", викладені у відзиві, необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. У відзиві на позов ТОВ "Ситковецьке" визнає факт укладення та виконання сторонами умов договору, не оспорює факт отримання препарату та аргументує відсутність боргу за поставлений товар відсутністю прибавки врожаю. При цьому, представник ТОВ "Ситковецьке" стверджує, що додаток до Договору №1 є підробленим та надає до суду його копію, яка не містить дати його складання та таблицю, яка є незаповненою. Тобто, представник ТОВ "Ситковецьке" надав суду чорновий варіант договору, що свідчить про те, що він зловживає процесуальними правами шляхом введення суду в оману.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.05.2015 між ФОП Панащук Я.С. в особі довіреного представника Космацького П.В., який діє за довіреністю (надалі виконавець) та ТОВ "Ситковецьке" (надалі замовник) було укладено договір №4, у відповідності до якого виконавець зобов'язувався передати замовнику біологічно активний імунопротектор на основі кремнію "ВАІ-Si" для експерементального використання його замовником при вирощуванні сільськогосподарських культур урожаю 2015 з метою виробничої перевірки дії препарату на прибавку врожайності культур, а замовник зобов'язувався застосувати наданий виконавцем препарат на умовах, визначених в договорі, та надати виконавцеві висновок (акт) про результати його застосування, що підтверджується копією даного договору (надалі Договору) (а.с. 22-24 т.1).
Згідно п. 2.1.1. Договору препарат передається виконавцем замовнику по акту приймання-передачі з відстрочкою оплати до моменту виявлення позитивної дії препарату на прибавку врожаю культури. Якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, замовник не проводить розрахунки з виконавцем за використаний препарат.
Відповідно до п. 2.1.2. Договору застосовується препарат замовником на половині площі кожного поля з посівами зернових, олійних і технічних культур з метою отримання прибавки врожаю шляхом дворазового підживлення зернових і олійних культур та триразового підживлення цукрових буряків та картоплі обприскуванням їх листової поверхні. Друга половина кожного поля не обробляється замовником даним препаратом і служить контрольною ділянкою для визначення прибавки врожаю з середньою очікуваною ймовірністю більше 10 %. Рекомендується додатково обробляти препаратом насіння рослин перед посівом.
Згідно п. 2.1.5. Договору збирання врожаю, його облік замовник виконує в присутності представника виконавця. Визначення прибавки врожаю сторони оформлюють відповідним актом.
Відповідно до п. 2.2. Договору в разі отримання прибавки врожаю сторони розподіляють його між собою порівну - по 50 % фізичної ваги продукції (зерна, коренеплодів), що обліковується в тонах.
За п. 2.3. Договору, якщо дія препарату не дасть прибавки врожаю по всіх культурах (чи їх частині) замовник в цьому випадку не компенсує виконавцю всю вартість препарату (чи його частину) і затрати виконавця, понесені на організацію роботи по застосуванню препарату в полях замовника. Тобто, ризики не покриття своїх витрат, в разі не отримання прибавки врожаю культур від дії запропонованого препарату, несе виконавець сам.
Відповідно до п. 3.1 Договору умовою для розрахунку замовника перед виконавцем є акт, підписаний двома сторонами, що підтверджує прибавку (чи її відсутність) врожаю культур від застосування препарату BAI-SІ в розрізі культур та полів по культурах. Прибавка врожаю культур визначається по кожному полю як різниця між врожаєм дослідної і контрольної ділянок.
Згідно п. 3.2 Договору в разі отримання негативного результату від дії листкового підживлення культури препаратом BAI-SІ, а саме зменшення врожайності культури на дослідній частині поля, сторони створюють спільну комісію для розслідування (виявлення причини) даного факту.
Пунктом 4.1. Договору встановлено зобов'язання замовника надати виконавцю висновки про результати застосування препарату BAI-SІ в умовах вирощування сільськогосподарських культур замовника в розрізі вирощуваних культур. Строк передачі висновків - 10 робочих днів від останнього дня збору урожаю по кожній культурі.
Згідно п. 5.1. Договору за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, викладених в п.п. 3.2. та 3.5. сторона, що їх порушила, сплачує іншій стороні штрафні санкції у розмірі 0,1 % від суми непроведеного розрахунку перед іншою стороною за кожен день прострочення розрахунку.
Згідно п. 7.1. Договору договір діє до 31.12.2015.
Відповідно до копії додатку № 1 до договору № 4 від 10.05.2015 (а.с. 25 т.1) вбачається, що ФОП " Панащук Я.С. " в особі довіреного представника Космацького П.В., який діє за довіреністю та ТОВ "Ситковецьке" узгодили, що замовник визнає, що в разі порушення ним обліку збирання врожаю, в т.ч. якщо не запросить виконавця на обмолот культур та для обліку врожаю в полі та на току (з підтвердженням запрошення в письмовій формі), а також якщо не проведе розрахунки протягом терміну дії договору, він сплачує 4710 літрів препарату ВАІ-Si по ринковій ціні 500 грн/л, незалежно від отриманої прибавки врожаю.
Згідно копії акту № 4 приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію ВАІ-SІ від 10.05.2015 (а.с. 26 т.1) ФОП Панащук Я.С. в особі довіреного представника Космацького П.В., який діє за довіреністю, передав, а ТОВ "Ситковецьке" прийняло 4710 л препарату ВАІ-SІ.
Відповідно до копії актів № 1/4, № 2/4, № 3/4, № 5/4, № 6/4, № 7/4 про результати застосування біологічно активного імунопротектора на основі кремнію (BAI-SІ) від 12.08.2015 (а.с. 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 т.1) вбачається, що ТОВ "Ситковецьке" та ФОП Панащук Я.С. в особі довіреного представника Космацького П.В. дійшли спільної згоди, що на полях № 6, № 8/1, № 9/1, № СПС (№15), № 1, № 2, № 10 була зафіксована прибавка врожайності озимої пшениці сорту "Самурай" на досліджуваних частинах полів.
17.12.2015 представник ФОП Панащук Я.С. - Космацький П.В. направив директору ТОВ "Ситковецьке" листа, з копії якого (а.с. 200 т.1) вбачається, що останній просив оплатити 800 л біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-SІ, що складає 315232 грн, на підставі договору № 4 від 10.05.2015.
Згідно копії вимоги про сплату грошових коштів від 30.12.2015 № 33 (а.с. 27 т.1), копії опису вкладення до цінного листа (а.с. 28 т.1) та копії квитанції від 30.12.2015 (а.с. 28 т.1) вбачається, що 30.12.2015 представник ФОП Панащук Я.С. - Космацький П.В. направив на адресу ТОВ "Ситковецьке" вимогу про сплату грошових коштів та вимагав оплатити в термін 7 днів 4710 л препарату по ціні 500 грн/л на суму 2 355 000 грн за реквізитами, вказаними в договорі № 4 від 10.05.2015. При цьому останній посилався на ст.612 ЦК України.
Зазначену вимогу ТОВ "Ситковецьке" отримало 06.01.2016, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28 т.1).
Згідно копії повідомлення ТОВ "Ситковецьке" від 01.02.2016 № 211/101 (а.с. 19 т. 2) вбачається, що директор ТОВ "Ситковецьке" повідомив ФОП Панащук Я.С. про те, що вражайність на частині полів, оброблених препаратом і на контрольних частинах полів, які не оброблялись однакова, а тому у відповідності до п. 2.3 Договору № 4 від 10.05.2015 підстав для компенсації вартості препарату ТОВ "Ситковецьке" на користь ФОП Панащук Я.С. немає.
Згідно копії листа ТОВ "Ситковецьке" від 29.07.2016 № 494, направленого на адресу ФОП Панащук Я.С. (а.с. 20 т. 2) вбачається, що ТОВ "Ситковецьке" підтвердило приріст урожаю пшениці на ділянках полів, що були оброблені біологічно активним імунопротектором на основі кремнію ВАІ-SІ та просило відтермінувати проведення розрахунків до жовтня - листопада 2016 після збору врожаю озимих культур, після чого гарантувало оплату.
Згідно копії знімку екрану з системи клієнт банку - платіжного доручення № 924 від 26.10.2016 (а.с. 29 т.1) ТОВ "Ситковецьке" перерахувало на рахунок ФОП Панащук Я.С. 300 000,00 грн, як оплату за біологічно активний імунопротектор на основі кремнію ВАІ-SІ згідно договору № 4 від 10.05.2015 без ПДВ.
24.07.2017 між ФОП Панащук Я.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги боргу в сумі 2 055 000, включаючи сплату штрафних санкцій, неустойки, право грошових вимог відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України по відношенню до ТОВ "Ситковецьке" у відповідності до договору № 4 від 10.05.2015, укладеного між ТОВ "Ситковецьке" та ФОП Панащук Я.С., про що свідчить відповідний договір (а.с. 30 т. 1).
Того ж дня між ФОП Панащук Я.С. та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до копії якого (а.с. 31 т.1) ФОП Панащук Я.С. поручився перед ОСОБА_1 за виконання боржником - ТОВ "Ситковецьке" своїх зобов'язань за договором № 4 від 10.05.2015, укладеним між ТОВ "Ситковецьке" та ФОП Панащук Я.С.. Сторони дійшли згоди, що порукою забезпечується виконання основного зобов'язання за договором № 4 від 10.05.2015 в сумі 300 000,00 грн.
28.07.2017 ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "Ситковецьке" повідомлення про відступлення права вимоги, де остання серед іншого вимагала у ТОВ "Ситковецьке" сплатити на її користь в семиденний строк з дати отримання даного повідомлення заборгованість за договором № 4 від 10.05.2015 в сумі 3 393 938,36 грн, про що свідчить копія даного повідомлення (а.с. 32 т.1), копія опису вкладення у цінний лист (а.с. 33 т.1), копія квитанції від 28.07.2017 (а.с. 33 т.1).
Зазначене повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ "Ситковецьке" отримало 04.08.2017, про що свідчить копія роздруківки з системи відстеження поштової кореспонденції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 34 т.1).
02.10.2017 представник ОСОБА_1 - Грубник Д.Л. направив ФОП Панащук Я.С. вимогу про сплату боргу, де вимагав у останнього через невиконання ТОВ "Ситковецьке" зобов'язання щодо сплати боргу виконання умов договору поруки, а саме сплати 300 000 грн на рахунок ОСОБА_1.
Вищевказана вимога була отримана ФОП Панащук Я.С. 02.10.2017, про що свідчить копія даної вимоги (а.с. 57 т. 1).
Відповідно до копії інформації ТОВ "Агроекотех" від 28.12.2017 № 78 (а.с.59 т.1) ТОВ "Агроекотех", як виробник рідкого добрива ВАІ-SI (біологічно активний імунопротектор на основі кремнію), реалізовував зазначений препарат у 2015 році по ціні 500 грн/л без ПДВ, а для фізизичної-особи підприємця Панащук Я.С., як їхнього дистриб'ютора по ціні 450 грн/л при об'ємі реалізації 6110 л.
Також судом було досліджено копію сертифікату якості на біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію BAI-SІ (а.с. 68 т.1), копію договору поставки № 12/05 від 12.05.2015, укладеного між ТОВ "Агроекотех" та ФОП Панащук Я.С. (а.с. 60-63 т. 1), копію протоколу намірів №1 від 05.05.2015 (а.с. 64 т. 1), копію Додатку № 3 від 12.05.2015 до Договору № 12/05 від 12.05.2015 (а.с. 65 т. 1), копію акту № 2 приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію "BAI-Si" від 05.05.2015, складеного між ТОВ "Агроекотех" та ФОП Панащук Я.С. про передачу препарату в об'ємі 4710 л (а.с. 66 т. 1), копію акту № 2 звірки розрахунків по Договору № 12/05 від 12.05.2015 та Додатку № 3 від 12.05.2015 (а.с. 67 т. 1).
Копію висновку спеціаліста № ЕD-1726-7-1133.18, складеного 11.09.2018 (а.с. 10-18 т.2), копію висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 27846/27847/18-33 від 20.03.2019 (а.с. 128-114 т. 2), копію акту здачі-приймання висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 27846/27847/18-33, проведеного за заявою адвоката Грубника Д.Л. від 23.11.2018 від 20.03.2019 (а.с. 145 т. 2), копію опечатаного конверта (а.с. 146-147 т. 2) суд до уваги не бере, оскільки дані докази не стосується предмету спору.
Договір № 4 (а.с. 104-106 т. 2) та Додаток №1 до договору № 4 (а.с. 107 т. 2), які містяться в матеріалах справи суд до уваги не бере, так як дані докази є неналежними, оскільки в даному договорі та Додатку до нього відсутня дата його укладання.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу невиконання ТОВ "Ситковецьке" зобов'язань, передбачених договором № 4 від 10.05.2015, та невиконання ФОП Панащук Я.С. умов договору поруки від 24.07.2017.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Враховуючи те, що кінцевою метою надання біологічно активного імунопротектора кремнію (BAI-Si) є настання факту прибавки врожаю культури, після чого виникає обов'язок оплати препарату, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою укладений між відповідачами у справі договір №4 від 10.05.2015 є договором змішаного типу, який містить ознаки як договору про надання послуг, так і договору поставки.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Сторонами договору про надання послуг є замовник (послугоотримувач) та виконавець (послугонадавач). Законодавство не містить жодних обмежень щодо суб'єктного складу зобов'язання, і тому виконавцем і замовником можуть бути будь-які суб'єкти цивільних відносин. Однак спеціальний суб'єктний склад цього договору може передбачатись законом або випливати з характеру послуги.
Що стосується ознак договору поставки, то по суті поставка - це різновид договору купівлі-продажу, а тому до неї застосовуються відповідні положення законодавства, що регулюють відносини купівлі-продажу, із врахуванням особливостей, що стосуються поставок.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В свою чергу, умови договору поставки поділяються на істотні, тобто без погодження яких він не може бути укладений, та рекомендовані, які встановлюються за бажанням сторін.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1. правомірно набула право вимоги до відповідача - ТОВ "Ситковецьке" за договором № 4 від 10.05.2015.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
За ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором № 4 від 10.05.2015 та договором поруки від 24.07.2017 не виконали.
Судом встановлено, що згідно укладеного договору № 4 від 10.05.2015 оплата препарату проводиться лише у разі отримання прибавки врожаю. Якщо ж препарат не забезпечить прибавки врожаю, то у ТОВ "Ситковецьке" наявне право не проводити розрахунки з ФОП Панащук Я.С. за використаний препарат.
Також сторони передбачили у Додатку №1 до договору №4 від 10.05.2015 відповідальність ТОВ "Ситковецьке" у вигляді сплати 4710 літрів препарату ВАІ-Si по ринковій ціні 500 грн/л, незалежно від отриманої прибавки врожаю, якщо воно не запросить виконавця на обмолот культур та для обліку врожаю в полі та на току (з підтвердженням запрошення в письмовій формі).
Позивач наголошує на тому, що збирання врожаю 2015 року на більшості полів, оброблених препаратом було проведено без запрошення ФОП Панащук Я.С.
В свою чергу, ТОВ "Ситковецьке" дане твердження позивача не спростовано, доказів щодо письмового повідомлення ФОП Панащук Я.С. про збирання урожаю на полях, оброблених препаратом, суду не надано. При цьому, судом враховано, що у відзиві на позов представником ТОВ "Ситковецьке" зазначено, що представники ФОП Панащук Я.С. запрошувались у телефонному режимі.
Посилання представника ТОВ "Ситковецьке" на те, що додаток № 1 до договору № 4 від 10.05.2015 є підробленим і текст на таблицю додатку нанесено після його підписання сторонами суд до уваги не бере, оскільки станом на день розгляду справи договір № 4 від 10.05.2015 разом із Додатком №1 до нього є чинним. Доказів протилежного представниками ТОВ "Ситковецьке" суду не надано.
Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ "Ситковецьке" не було дотримано умову, передбачену у Додатку №1 до договору № 4 від 10.05.2015 щодо письмового запрошення ФОП Панащука Я.С. на обмолот культур та для обліку врожаю в полі на току. А тому, вимога щодо сплати 2 355 000,00 грн. боргу була правомірною.
Оскільки 26.10.2016 ТОВ "Ситковецьке" сплатило ФОП Панащук Я.С. 300 000,00 грн., тому починаючи з 27.10.2016 невідшкодованою залишилась сума основного боргу в розмірі 2 055 000,00 грн.
Враховуючи той факт, що ФОП Панащук Я.С. відповідає перед позивачем за виконання ТОВ "Ситковецьке" основного зобов'язання в сумі 300 000,00 грн за договором № 4 від 10.05.2015, тому з ТОВ "Ситковецьке" підлягає стягнення на користь позивача сума основного боргу в розмірі 1 755 000 грн.
Що стосується вимоги позивача про стягнення штрафної санкції, відповідно до п. 5.1. Договору в сумі 2 929 920,00 грн, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1. Договору № 4 від 10.05.2015 за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, викладених в п.п. 3.2. та 3.5., сторона, що їх порушила, сплачує іншій стороні штрафні санкції у розмірі 0,1 % від суми непроведеного розрахунку перед іншою стороною за кожний день прострочення розрахунку.
Згідно п. 3.2 Договору в разі отримання негативного результату від дії листкового підживлення культури препаратом BAI-SІ, а саме зменшення врожайності культури на дослідній частині поля, сторони створюють спільну комісію для розслідування (виявлення причини) даного факту.
Відповідно до п. 3.5 Договору термін передачі замовником зерна (коренеплодів) виконавцю - протягом 15 календарних днів з моменту завершення збирання кожної культури окремо.
Суд зазначає, що хоча сторони в договорі і назвали штрафну санкцію, однак за своєю правовою природою вона є пенею, оскільки, як передбачено договором, вираховується "від суми непроведеного розрахунку перед іншою стороною за кожний день прострочення розрахунку", що є ознаками пені.
Отже, санкція, що передбачена у п. 5.1 Договору за своєю правовою природою є пенею.
З приводу нарахування пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
Позивачем нараховано штрафну санкцію на суму боргу 2 355 000,00 грн за період з 14.01.2016 по 26.10.2016, і з 27.10.2016 по 30.10.2016 на суму 2 055 000,00 грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, по урожаю озимої пшениці була зафіксована прибавка врожайності, тому пеню слід нараховувати лише на суму боргу щодо вартості добрива, яке було використано для збільшення врожайності кукурудзи та сої, проте не дали позитивного результату, і сторонами не було створено спільну комісію для розслідування (виявлення причини) даного факту.
Враховуючи наведене, суд вважає, що нарахування пені слід проводити на суму 955 000,00 грн. і лише за 6 місяців з 14.01.2016 по 14.07.2016.
Згідно проведеного судом підрахунку, розмір штрафної санкції (пені) за період з 14.01.2016 по 14.07.2016, нарахованої на суму боргу 955 000,00 грн. становить 477,50 грн. і саме ця сума підлягає стягненню.
Правильність розрахунку позивача перевірена судом з використанням калькулятора штрафів системи Ліга Закон .
З урахуванням наведеного в частині стягнення штрафної санкції в сумі 2 929 442,50 грн слід відмовити.
Позивачем також заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 240 815,34 грн. та інфляційні втрати в сумі 951 411,26 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360", судом встановлено, що розрахунок позивача не перевищує розрахунку суду, тому 3% річних підлягають задоволенню в сумі заявленій позивачем - 240 815,34 грн.
При цьому, при розрахунку інфляційних втрат позивачем допущено помилку в бік завищення.
За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 909 586,26 грн, і саме ця сума підлягає стягненню (розрахунок додається).
З урахуванням наведеного в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 41 825,00 грн. слід відмовити.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача ТОВ "Ситковецьке" обов'язку сплатити позивачу грошові кошти в сумі 2 905 879,10 грн, з яких: 1 755 000,00 грн - основний борг; 477,50 грн - штрафна санкція, 240 815,34 грн - 3 % річних; 909 586,26 грн - сума інфляційних витрат.
Щодо позовних вимог до відповідача ФОП Панащук Я.С., то суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на те, що відповідно до договору поруки від 24.07.2017 ФОП Панащук Я.С. відповідає перед позивачем за виконання ТОВ "Ситковецьке" основного зобов'язання в сумі 300 000,00 грн за договором № 4 від 10.05.2015, тому з останнього підлягає до стягнення дані грошові кошти.
Відповідач - ФОП Панащук Я.С. належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача суду не надав.
Також не знайшли свого підтвердження заперечення представників відповідача ТОВ "Ситковецьке" щодо позовних вимог.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом ст. 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з підстав наведених вище.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухвалені рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Частинами 1, 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на 30.10.2019 - остаточної заяви про збільшення позовних вимог) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на 30.10.2019 - остаточної заяви про збільшення позовних вимог) за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», зокрема, встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 2 102,00 грн..
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу майнового характеру на суму 6 177 146,60 грн.
Отже за пред'явлення цього позову підлягав до сплати в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 92 657,20 грн. (6 177 146,60 х 1,5% = 92 657,20).
Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.
Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія довідки до акту МСЕК серія 1-ААА №142138 від 22.02.2011 (а.с. 37 т.1).
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 2 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи наведене, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача ФОП Панащук Я.С. - 4 500,00 грн (300 000 (задоволені позовні вимоги) х 92 657,20 ( судовий збір, який мав би бути сплачений позивачем станом на день звернення до суду) / 6177146,60 (ціна позову) = 4 500,00 грн), а з відповідача ТОВ "Ситковецьке" - 43 588,19 грн. (2 905 879,10 (задоволені позовні вимоги) х 92 657,20 (судовий збір, який мав би бути сплачений позивачем станом на день звернення до суду) / 6177146,60 (ціна позову) = 43 588,19 грн.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 196, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 ГПК України -
1. Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Панащука Ярослава Семеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Панащука Ярослава Семеновича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 300 000 грн (триста тисяч гривень), що становлять частину основного боргу ТОВ "Ситковецьке" перед ОСОБА_1 .
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код 33845116, вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 2 905 879,10 грн (два мільйони дев'ятсот п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 10 копійок), з яких: 1 755 000 грн - основний борг; 477,50 грн - штрафні санкії відповідно до п. 5.1. Договору, 240 815,34 грн - 3 % річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; 909 586,26 грн - сума інфляційних втрат, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
4. Відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2 929 442,50 грн та в частині інфляційних втрат в сумі 41 825,00 грн.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Панащука Ярослава Семеновича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету 4 500,00 грн (чотири тисячі п'ятсот грн) судового збору.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код 33845116, вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865) в дохід Державного бюджету 43 588,19 грн (сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень 19 копійок) судового збору.
7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
8. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10. Копію рішення суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на адресу електронної пошти представника позивача, адвокату Грубник Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику ТОВ "Ситковецьке", адвокату Бровко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повне рішення складено 19 червня 2023 р.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );
3 - ТОВ "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865;
4 - Панащук Ярослав Семенович ( АДРЕСА_1 )