08 вересня 2010 р. № 40/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кравчук Г.А.
суддів:Мачульський Г.М.
Олійника В.Ф.(доповідача),
перевіривши касаційне подання Заступника прокурора міста Києва
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р.
у справі№40/3 господарського суду міста Києва
за позовомпрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спектрсервіс-Трейд"
прозвільнення земельної ділянки
за участю представників сторін
прокурора -Савицька О.В.,
позивачів - 1- Телицька В.А.,
2 -не з'явився,
відповідача -Шмаров Є.Ю.
У грудні 2009 року Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся в господарський суд м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві з позовом до ТОВ "Спектрсервіс-Трейд" про звільнення земельної ділянки площею 0,08 га. по вул. Ушинського, 14-а в м. Києві та зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом вивезення будівельних матеріалів.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.04.2010 р. (суддя Пукшин Л.Г.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. у справі №40/3 (судді: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Вербицька О.В.) у задоволенні позову було відмовлено.
В касаційному поданні Заступника прокурора міста Києва ставиться питання про скасування рішень попередніх судових інстанцій та прийняття нового про задоволення позову, посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи, застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційного подання, виходячи із наступного.
Як видно із матеріалів справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі ст. ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві (Держземінспекція у м. Києві) була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ "Спектрсервіс-Трейд" земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 14-а у Солом'янському районі.
В результаті проведеної перевірки було складено акт №А 1858/25 та акт обстеження земельної ділянки № 388/25, якими встановлено, що станом на 03.11.2009р. ТОВ "Спектрсервіс-Трейд" самовільно використовує земельну ділянку площею 0,08га за адресою: м. Київ, Ушинського, 14-а у Солом'янському районі. Документи, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, що передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, у ТОВ "Спектрсервіс-Трейд" відсутні.
Порядок проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами визначається Наказом Держкомзему від 12.12.2003 №312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", в п.4.1 якого зазначено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Відповідно до п. 5.3. вказаного Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.
При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Згідно з п. 5.5. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).
Відповідно до п. 5.6. Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Проте під час складання актів від 03.11.09 №А1858/25 та №388/25 було порушено вимоги щодо їх змісту та порядку складання, а саме: їх складено за відсутності представника юридичної особи, що перевіряється, на актах відсутні підписи представника відповідача та свідків, що мали бути присутніми під час проведення перевірки.
На підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.02.06 та акту передачі №285 від 24.03.06, що були зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05.04.06р., відповідач набув право власності на нежилу споруду - магазин №614, загальною площею 303,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 14А.
Відповідно до ст. 120, 123, 124 Земельного кодексу України, Регламенту розгляду питань набуття та реалізації прав на землю в м. Києві, затвердженого рішенням Київради від 15.07.04 № І 457/1867 та на підставі позитивного висновку постійної комісії Київради з питань земельних відносин від 14.11.06, відповідачу було надано згоду на розроблення документації із землеустрою від 06.12.06 земельної ділянки за адресою: м. Київ, пек. Ушинського, 14а.
На замовлення відповідача було розроблено Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування № 8000000000:72:011:0009 та визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої відповідач сплачує земельний податок, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про сплату земельного податку за період з січня 2006 року по грудень 2009 року.
Згідно витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 18.01.2010 року зазначена земельна ділянка знаходиться на стадії розробки оформлення прав оренди на 1 рік (за умови подальшого викупу), землекористувач -ТОВ "Спектрсервіс-Трейд".
Відповідач використав надане йому право ініціювати одержання земельної ділянки у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган, в даному випадку - Київська міська рада, яка є у даній справі позивачем і в особі якої в інтересах держави подав позов прокурор.
У відповідності ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
За змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухому майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
З огляду на приписи статті 182, ч. 2 статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.
Встановивши факт правомірного набуття відповідачем права на нерухоме майно суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що відповідач має право на земельну ділянку, на якій розміщено придбане ним нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, а відсутність у нього переоформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки, а тому у таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягає.
Враховуючи те, що прокурором та позивачами не було доведено належними засобами доказування того факту, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 14-а у Солом'янському районі, суд першої інстанції прийняв рішення, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскільки суди попередніх інстанцій всебічно, об'єктивно і повно встановили обставини справи, цим обставинам справи надали правильну юридичну оцінку згідно діючого, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, застосували правильно норми матеріального та процесуального законодавства щодо вирішення спірних правовідносин, тому Вищий господарський суд України визнає постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції обґрунтованими і законними, які не можуть бути скасованими.
З цих підстав касаційне подання прокурора не може бити задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.1 ст.1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-
Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. у справі №40/3 господарського суду міста Києва залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. у справі №40/3 господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий суддя:Г. Кравчук
Судді: Г. Мачульський
В. Олійник