08 вересня 2010 р. № 21/274-09(29/187-09)
Доповідач -суддя Мележик Н.І.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гефест"
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 17.02.2010 року
та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2010 року
у справі № 21/274-09 (29/187-09)
господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім Вікант"
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "РоДаН"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест"
про стягнення 277 444,62 грн.
за участю представників:
позивача - Соболевської І.В.
відповідачів - 1) не з"явились
2) не з"явились
В квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікант" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "РоДаН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про стягнення 236480,26 грн. боргу, 33 818,52 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 7145,84 грн. та судових витрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікант" 236 480,26 грн. боргу, 33 818,52 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 7 145,84 грн. та судові витрати, в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "РоДаН" відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року (судді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕФЕСТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Вікант” суми боргу у розмірі 236 480,26 грн., інфляційних витрат у розмірі 33 818,52 грн. та 3% річних у розмірі 7 145,84 грн., 2681,51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Вікант” в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “РоДаН” скасовано та прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕФЕСТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Вікант” суму боргу у розмірі 118 240,13 гри., державне мито в сумі 1 294,28 грн. та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “РоДаН” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ВІКАНТ” суму боргу у розмірі 118 240,13 грн., державне мито в сумі 1 387,23 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009р. скасовано, а справу №29/187-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
14.01.2010р. ТОВ “ТД “Вікант” подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовилось від позовних вимог, заявлених до першого відповідача -ТОВ НВП “РоДаН” та просило стягнути з другого відповідача -ТОВ “Гефест” 216 480,26 грн. основного боргу, інфляційних витрат у розмірі 33 818,52 грн. та 3% річних у розмірі 7145,84 грн.
09.02.2010р. ТОВ “Гефест” подало зустрічну позовну заяву, в якій просило зобов'язати ТОВ НВП “РоДаН” нести відповідальність за договором поруки від 05.06.2008р. та стягнути з ТОВ НВП “РоДаН” на користь ТОВ “ТД Вікант” заборгованість за позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. у справі №21/274-09 (29/187-09) (судді: Пелипенко Н.М., Ковальчук Л.В., Калініченко Н.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року (судді: Карбань І.С., Кравець Т.В., Шутенко І.А.), зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 54, 55, 57, 60, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач на підставі видаткових накладних передав відповідачу №2 (ТОВ "Гефест") товар (металопрокат) на загальну суму 568 628,50 грн.
Відповідач № 2 товар оплатив частково, в зв"язку з чим заборгованість останнього склала 236 480,26 грн.
05.06.2009 року між позивачем та відповідачем № 1 укладено договір поруки, за яким відповідач № 1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем №2 зобов'язань по сплаті коштів за отриману продукцію.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за вказаний товар.
ТОВ “Гефест” подало зустрічну позовну заяву, в якій просило зобов'язати ТОВ НВП “РоДаН” нести відповідальність за договором поруки від 05.06.2008р. та стягнути з ТОВ НВП “РоДаН” на користь ТОВ “ТД Вікант” заборгованість у розмірі 257 444,62 грн.
Ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.2010 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Гефест”, яке не заявило самостійних матеріально-правових вимог до позивача, держмито за зустрічну позовну заяву сплатило у неналежному розмірі, Крім того, скаржник не вказав до кого він пред'являє зустрічні позовні вимоги та хто є відповідачем за цим зустрічним позовом.
З оскаржуваних судових ухвали та постанови не вбачається порушення судами норм ГПК України щодо повернення позовної заяви без розгляду.
Статтею 60 ГПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто нормами вказаної статті визначені правила подання зустрічного позову, а саме -за правилами подання позову до господарського суду. Відтак, вимоги щодо оформлення як первісного так і зустрічного позову є аналогічними.
Згідно ч. 2 ст. 54 ГПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Разом з тим, обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ “Гефест” послалось лише на те, що воно не погоджується з позовними вимогами ТОВ “Торговий дім Вікант”.
В силу статті 57 ГПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, на позивача покладено обов"язок при зверненні до господарського суду додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до статті 63 ГПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Оскільки допущені скаржником порушення норм процесуального закону при подачі зустрічного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені пунктами 3, 4 ст. 63 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Також слід відзначити, що відповідно до положень частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Відтак, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам пп. 3, 4 ст. 63 ГПК України і підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року у справі № 21/274-09 (29/187-09) залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко