№ 2-851/10
Категорія № 19
26 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Балюкової К.Г.
при секретарях - Усатый Л.В., Володіні Ю.В., Галій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Трейдінг» про розірвання договору ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Трейдінг», звернулося з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача грошову суму у виконання договору купівлі-продажу № ДД 02/04 від 23.04.2008 року у розмірі 31 112 грн. 69 копійок, із якої: заборгованість з оплати ціни (вартості) поставленого апарату «Kirby» у комплекті у розмірі 17 100 грн., сума неустойки (пені) за період прострочення з 24 травня 2008 року по 23 квітня 2010 року у розмірі 11 947 грн. 20 коп., сума інфляційних збитків за період прострочення зобов'язання за період з 24 травня 2008 року по 31 січня 2010 року у розмірі 1 574 грн. 51 копійка, сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 24 травня 2008 року по 23 квітня 2010 року у розмірі 490 грн. 98 коп., відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 311 грн. 13 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору купівлі-продажу товару - апарату «Kirby» у комплекті № ДД 02/04 від 23.04.2008 року, укладений між відповідачем - ОСОБА_1 та позивачем, заборгованість по сплаті вартості поставленого товару не погасив, внаслідок чого у позивача виникло також право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій, інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримала, наполягала на його задоволені по викладених у позові підставах.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару - апарату «Kirby» у комплекті № ДД 01/04 від 23.04.2008 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Трейдінг», з цих умов , що при укладені вказаного договору споживачу не була надана повна інформація про товар, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: не був представлений сертифікат товару, інструкція по експлуатації товару, та не була надана інформація про товар, у зв'язку з чим користування зазначеним апаратом «Kirby» у комплекті є не можливим.
У судовому засіданні представник ТОВ «Веста Трейдінг»у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просила відмовити, вважала його необґрунтованим, оскільки придбавши товар покупець ОСОБА_1 з умовами договору купівлі-продажу товару - апарату «Kirby» у комплекті № ДД 01/04 від 23.04.2008 року погодився, про що свідчить його власноручний підпис у договорі, ним же був внесений перший внесок по оплаті товару та отриманий товар, таким чином, підпис ОСОБА_1 у договорі свідчить про отримання ним документів, які відносяться до товару, у тому числі копії сертифікату відповідності, технічних характеристик, інструкції по експлуатації та про ознайомлення з правилами користування, зберігання та транспортування, зобов'язання використовувати товар відповідно до його цільового призначення. Таким чином, представник ТОВ «Веста Трейдінг» вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу вважає таким, що не засновані на вимогах ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 1 ч. 1 ст. 8 якого передбачена наявність істотного недоліку товару для можливості розірвання договору купівлі-продажу, оскільки придбаний ОСОБА_1 товар відповідає ознакам якості, істотних недоліків не має, претензії по поводу його недоліків ОСОБА_1 до ТОВ «Веста Трейдинг» не направляв, також ОСОБА_1 не звертався до продавця з вимогами про розірвання договору.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні не була допущена до участі у справі у зв'язку з оформленням довіреність на представництво у суді відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог діючого законодавства, про причини неявки до суду не повідомив, у попередньому судовому засіданні ним був наданий суду відгук на первісний позов, з яким він не погодився.
Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги первісного позову обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, вимоги зустрічного позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між ОСОБА_1 та позивачем по справі був укладений договір купівлі-продажу № ДД 01/04 від 23.04.2008 року, згідно з п. 1 якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачеві апарат «Kirby» у комплекті, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього ціну, зазначену в укладеному договорі, ціна товару складає 22 200 гривен, із якої суму у розмірі 5 100 грн. відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу не пізніші трьох днів після підписання вказаного договору, останню суму відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу рівними частками протягом 24 місяців по 712 грн. в місяць. Відповідач згідно умов договору отримав 23 квітня 2008 року товар - апарат «Kirby» у комплекті , вартість якого складає 22 200 грн., та сплатив позивачеві суму за отриманий товар у розмирі 100 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 23.04.2008 року № ДД 02/04. Крім того, відповідачем була сплачена сума на користь позивача у розмірі 5000 грн. у виконання умов договору, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 17.06.2008 року № ДП 02/04.. Але починаючи з 24 травня 2008 року умови договору № ДД 01/04 від 23.04.2008 р. відповідачем - ОСОБА_1 виконуються не належним чином, в наслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість з оплати ціни переданого товару на загальну суму у розмірі 17 100 грн.
Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару - апарату «Kirby» у комплекті, укладеного з ТОВ «Веста Трейдінг», оскільки вважає, що йому не була надана повна інформація про товар, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: не був представлений сертифікат товару, інструкція по експлуатації товару, та не була надана інформація про товар.
З матеріалів справи вбачається, що покупець ОСОБА_1 з умовами договору купівлі-продажу товару - апарату «Kirby» у комплекті № ДД 01/04 від 23.04.2008 року погодився, про що свідчить його власноручний підпис у договорі, ним же був внесений перший внесок по оплаті товару та отриманий товар.
Пунктом 10 договору купівлі-продажу товару передбачено, що покупець зобов'язується прийняти товар в місці доставки, оглянути його, перевірити комплектність та наявність документів зазначених у п. 9 договору, а саме: копію сертифікату відповідності, технічні характеристики, інструкції по експлуатації, поставити підпис, якій свідчить про отримання товару в зазначеній комплектації та наявності документів до товару, про ознайомлення з правилами користування, зберігання та транспортування товару про обов'язкове використання товару у відповідності з його селевим призначенням.
У матеріали справи позивачем за первісним позовом надані документи, а саме: сертифікат відповідності від 15.05.2006 р., реєстровий номер UA 1.003.0062332-06, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.12.2007 р. від 05.03.02-03/65112, висновок щодо відповідності гігієнічним нормативам та безпечності і використання пилососу «КІРБІ» модель G 10Е Sentria від 24.12.2007 р., звіт про проведення лабораторних випробувань ефективності роботи пилососу «КІРБІ» модель G 10Е Sentria від 14.12.2007 р., що свідчить про відповідність товару санітарним та іншим вимогам, передбаченим для нього.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір купівлі-продажу може бути розірваний у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експерта.
Таким чином, виходячи з обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу не засновані на вимогах ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки суду не надано доказів, якими би підтверджувалося, що придбаний ОСОБА_1 товар має істотні недоліки або є фальсифікованою продукцією, внаслідок чого у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Веста Трейдінг» про розірвання договору купівлі-продажу товару - апарату «Kirby» у комплекті № ДД 01/04 від 23.04.2008 року, повинно бути відмовлено.
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до положень закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що п. 16 договору купівлі-продажу № ДД 01/04 від 23.04.2008 р. передбачено, що якщо покупець - відповідач своєчасно не сплачує переданий відповідно до договору товар, продавець - позивач має право вимагати оплату за товар та 0,2 % річних від суми простроченої виплати за кожний день прострочення по день фактичної оплати (пеня). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прострочив сплату вартості товару у період часу з 24 травня 2008 року по 23 квітня 2010 року, сума пені складає суму у розмірі 11 947 грн. 20 коп.
Однак в частині суми пені за договором купівлі-продажу № ДД 01/04 від 23.04.2008 року суд приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Приймаючи до уваги всі обставини по справі суд вважає за необхідне застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені до 1 971 грн. 36 коп.. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи.
Вимоги позивача ТОВ «Веста Трейдінг» про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків за період прострочення зобов'язання за період з 24 травня 2008 року по 31 січня 2010 року у розмірі 1 574 грн. 51 копійка, суми трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 24 травня 2008 року по 23 квітня 2010 року у розмірі 490 грн. 98 коп., суд вважає необґрунтованими та дублюючими відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов'язання, передбачену п. 16 договору купівлі-продажу № ДД 01/04 від 23.04.2008 р., внаслідок чого в задоволені позовних вимог позивача у вказаній частині повинно бути відмовлено.
Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за договором купівлі-продажу № ДД 01/04 від 23.04.2008 р. з відповідача - ОСОБА_1 станом на 24.04.2010 р., складає 19 071 грн. 36 коп., із якої: заборгованість з оплати ціни (вартості) поставленого апарату «Kirby» у комплекті у розмірі 17 100 грн., сума пені у розмірі 1 971 грн. 36 коп.
Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно задоволеної частині позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у розмірі 190 грн. 71 коп., витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 30 гривен, оскільки є їх документальне підтвердження.
На підставі ст. ст.. 526, 554, 615 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестаТрейдінг» заборгованість по договору № ДД 01/04 від 23.04.2008 р. в сумі 19 071 грн. 36 коп., у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суму в розмірі 190 грн. 71 коп., суми витрат з ІТЗ розгляду справи суму у розмірі 30 грн., а всього стягнути 19 292 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дві грн..) гривни 07 коп.
У задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Трейдінг» - відмовити.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Трейдінг» про розірвання договору - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до Апеляційного суду м.Севастополя через місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя скарги про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис:
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя К.Г. Балюкова