АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
01 вересня 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Лук'янець Л.Ф.,
суддів: Чорного О.М., Мосьондза І.А.,
з участю прокурора Сімонова П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року,
Встановила :
Постановою суду залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 11.03.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Південенерго» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
На дану постанову суду подані апеляції:
Захисником ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій він просить скасувати постанову суду, та задовольнити скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що суд розглянув скаргу та виніс постанову на підставі вивчення ксерокопій матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а не оригіналів, справа порушена за відсутності належних приводів, посилається
також на викладені доводи в скарзі про необхідність перевірки законності дій працівників міліції по збору матеріалів дослідчої перевірки. Зазначає, що висновок спеціаліста був складений з порушенням вимог діючого законодавства без проведення планових та позапланових перевірок з питань дотримання ТОВ «Південенерго» податкового законодавства. Крім того, зазначає, що без уваги суду залишились доводи скарги про відсутність умислу на несплату податків, що свідчить про однобічність та неповноту розгляду скарги.
Справа № 10-1565/10 Головуючий у 1 інстанції Отрош І.О.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Лук'янець Л.Ф.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просять скасувати постанову суду, та задовольнити скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на ті ж доводи, що і захисник у своїй апеляції;
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що в період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року службовими особами ТОВ «Південенерго», з метою ухилення від сплати податків, шляхом відображення в податковому обліку операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг від підприємств: ТОВ «Торговий дім «Югпромінсвест», ПП «Тавріябудсервіс», ПП «ОСОБА_5», ПП «ОСОБА_6», ПП «ОСОБА_7», ПП «ОСОБА_8», ПП «ОСОБА_9», що звітували про відсутність ведення фінансово-господарської діяльності, віднесено до складу валових затрат 11 929 680,37 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ 1 233 785 грн., що призвело до заниження службовими особами ТОВ «Південенерго» 2 982 420 грн. податку на прибуток та 1 200 784 грн. 68 коп. податку на додану вартість.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, захисника, дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
Як вірно зазначено в постанові суду, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а підставами дані, які містились в матеріалах дослідчої перевірки і вказували на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржників, в тому числі і ті, на які вони посилаються в апеляціях, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, на що посилаються скаржники та адвокат в своїх апеляціях, суд не вправі, оскільки дані питання мають бути вирішені при проведенні досудового слідства та розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 11.03.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Південенерго» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляції захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 без задоволення.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
Лук'янець Л.Ф. Чорний О.М. Мосьондз І.А.