Справа № 2-790/10
08.09.2010 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Бобровник О.В.
при секретарі: Славовій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив поділити спільне майно подружжя, нажите під час шлюбу з ОСОБА_2 шляхом виділення на користь ОСОБА_2 автомобіля Ніссан Мікра д.н.з. НОМЕР_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? вартості автомобіля, що складає 9500,00 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 20.01.2009 р. складало суму в розмірі 73 150,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину заборгованості по кредитному договору ВАТ “БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р. заборгованість по якому складає 10 000,00 дол. США та по кредитному договору ЗАТ “ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р., заборгованість по якому складає 5 000,00 долларів США, всього 7 500,00 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.01.2009 р., складало 57 750,00 грн.
В процесі розгляду справи Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь ? частину оплати по кредитному договору ВАТ „БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р., яка була здійснена за період з вересня місяця 2008 р. по червень 2010 р., розмір оплати по якому станом на 09.06.2010 р. становить 4 200,00 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.06.2010 р. складає 33 285,00 грн., та по кредитному договору ЗАТ „ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р., яка була здійснена за період з вересня місяця 2008 р. по квітень 2010 р., розмір оплати по якому станом на 09.06.2010 р. становив 8 155,63 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.06.2010 р. складає 64 633,37 грн., ? частина з яких складає 48 959,19 грн., а також просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь ? частину вартості автомобіля Ніссан Мікра днз НОМЕР_1, що складає суму в розмірі 9 000,00 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.06.2010 р. складало 71 325,00 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши суду, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 19 липня 2002 р., про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 796 відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.
В зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва № 2-4105/08 від 15.04.2009 р. шлюб був розірваний.
За час спільного проживання був придбаний автомобіль Ніссан Мікра, вартістю 94 284,00 грн., на придбання якого ОСОБА_1 отримав кредит в ТОВ “Укрпромбанк” договір № 329/ПВ-05 від 05.10.2005 р. на суму 16 803,00 дол. США, а також були отримані ще два кредити на розвиток бізнесу на загальну суму 30 000,00 дол. США.
Один кредит в ВАТ “БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р. на суму 20 000,00 дол. США і другий кредит в ЗАТ “ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р. на суму 10 000,00 долларів США, поручителем по яких виступила ОСОБА_2, згідно договорів поруки.
Таким чином за час спільного проживання був придбаний автомобіль в кредит, вартістю 19 000,00 долларів США, за який виплачував позивач, а також було отримано два кредити на загальну суму 30 000,00 долларів США, для задоволення особистих потреб, а фактично на розвиток бізнесу, які також весь час виплачував ОСОБА_1, оскільки відповідач весь цей час ніде не працювала.
Відповідач проти позову заперечувала в повному обсязі та просила в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що за автомобіль Ніссан Мікра днз НОМЕР_1, який був придбаний в кредит, вона кредитні платежі сплачувала самостійно, а кредитні кошти, які були отримані Позивачем по кредитним договорам у ВАТ “БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р. на суму 20 000,00 дол. США і другий кредит в ЗАТ “ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р. на суму 10 000,00 долларів США позивач використав для особистих потреб. Даних коштів вона не використовувала і на що позивач використав дані кошти вона не знає.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази, зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в шлюбі з 19 липня 2002 р. моменту укладення шлюбу та по 15.04.2009 р. моменту розірвання даного шлюбу Солом'янським районним судом м. Києва, справа № 2-4105/08, рішення по якій вступило в законну силу.
Згідно Рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-4105/08 сторони фактично не ведуть спільне господарство з вересня місяця 2008 р.
За час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль Ніссан Мікра днз НОМЕР_1, вартістю 94 284,00 грн., який був оформлений на ОСОБА_2, для придбання якого ОСОБА_1 отримав кредит в ТОВ “Укрпромбанк” договір № 329/ПВ-05 від 05.10.2005 р. на суму 16 803,00 дол. США.
Крім того були отримані ще два кредити на загальну суму 30 000,00 дол. США.
Один кредит в ВАТ “БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р. на суму 20 000,00 дол. США і другий кредит в ЗАТ “ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р. на суму 10 000,00 долларів США, поручителем по яких виступила ОСОБА_2, згідно договорів поруки.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи за час спільного проживання сторін по справі, був придбаний в кредит автомобіль Ніссан Мікра днз НОМЕР_1, вартістю 94 284,00 грн., з яких на суму 16 803,00 долларів США, був отриманий кредит, а також було отримано два кредити на загальну суму 30 000,00 долларів США, для задоволення особистих потреб.
На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копії виписок з особового рахунку по Договору № 329/ПВ-05 від 05.10.2005 р. за період з 05.10.2005 р. по 13.01.2009 р., з яких чітко вбачається, що з моменту одержання кредиту і до вересня 2008 р. позивач сплачував по кредиту по 500,00 долларів США щомісячно, з жовтня місяця 2008 р. оплату по даному кредиту взяла на себе відповідачка, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.
Таким чином за період спільного проживання сторонами по даному кредитному договору спільно було оплачено 13 684,39 долларів США по тілу кредиту та 3 838,61 долларів США відсотків по даному кредиту, всього на загальну суму 17 523,00 долларів США, також авансовий платіж в розмірі 9 428,40 грн.
Також позивачем під час розгляду справи була подана заява про уточнення позовних вимог від 09.06.2010 р. в якій позивач просив стягнути з відповідача ? частину фактично оплачених полатежів по кредитних договорах № 69/07-К від 11.05.2007 р., та № 1.31315 від 11.05.2007 р., які були отримані під час шлюбу, за період з вересня 2008 р. по червень 2010 р., а також до якої були надані копії квитанцій про здійснення платежів за даний період часу.
Так ОСОБА_1 по кредитному договору № 69/07-К від 11.04.2007 р. за період часу з 09.2008 р. по 06.2010 р. фактично було сплачено по даному кредиту 4 200,00 дол. США.
По кредитному договору № 1.31315 від 11.04.2007 р. ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 р. по 05.2010 р. фактично було сплачено 4 380,00 дол. США та 28.05.2010 р. було погашено заборгованість по даному кредиту в розмірі 3 775,63 дол. США.
Таким чином станом на 09.06.2010 р. ОСОБА_1 за період з 09.2008 р. по 06.2010 р. погасив заборгованість по двох кредитних договорах, які були отримані під час шлюбу, на загальну суму 4 200,00 дол. США та 8 155,63 дол. США.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що кредитні договори ВАТ “БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р. на суму 20 000,00 дол. США і другий кредит в ЗАТ “ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р. на суму 10 000,00 долларів США, були отримані ОСОБА_1 особисто і використовувались для особистих потреб, оскільки дані кредитні договора були укладені і отримані по ним кошти в період коли сторони перебували у шлюбі, крім того поручителем по даних договорах виступила ОСОБА_2, згідно договорів поруки.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-4105/08 чітко встановлено, що з осені 2008 р. сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Також позивачем до суду була надана копія Довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 21929/М/17-218 від 27.10.2008 р. про розмір одержаних доходів ОСОБА_1 за період часу з 2003 р. по 2008 р.
В свою чергу ОСОБА_2 в судовому засідані 06.07.2010 р. зазначила, що за весь час спільного проживання з позивачем ніде не працювала, доказів того, що вона отримувала дохід в період спільного проживання з позивачем суду не надала, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач знаходився на утримані позивача, а отже і кошти які були отримані по кредитних договорах а саме в ВАТ “БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р. на суму 20 000,00 дол. США та в ЗАТ “ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р. на суму 10 000,00 долларів США, були використані в інтересах сім'ї.
Суд не приймає до уваги докази відповідача, які були надані в суд, а саме квитанції про оплату за технічний огляд автомобіля, сплату страхових внесків по даному автомобілю, як доказ того факту, що відповідач сама несла витрати по оплаті кредиту за даний автомобіль, оскільки в процесі розгляду справи було встановлено, що позивач сплачував кредит за даний автомобіль з моменту укладення і до вересня 2008 р. включно, після чого оплату по даному кредиту здійснювала відповідач.
Стосовно оплат за технічне обслуговування та витрат на страхування даного автомобіля відповідачем, суд не приймає ці витрати як доказ по оплаті за кредитними зобов'язаннями, оскільки ці витрати є поточними витратами на обслуговування автомобіля, тим більше, що даний автомобіль знаходиться у власності відповідача та використовується виключно ним, для задоволення власних потреб.
Суд задовільняє вимогу позивача, стосовно стягнення з відповідача ? вартості автомобіля Ніссан Мікра днз НОМЕР_1 в розмірі 8 761,50 долларів США та 4 714,20 грн., оскільки дана сума була сплачена сторонами за період спільного проживання, крім того встановлено що даним автомобілем користувалась виключно відповідачка в особистих цілях, що нею не заперечувалось, а стосовно заперечень відповідача відносно вартості автомобіля на день винесення рішення, то відповідачу ніхто не заважав надати суду експертне заключення вартості даного автомобіля на даний час, що з боку відповідача зроблено не було.
Задовільняючи позовні вимоги позивача по стягненню з відповіча ? частини по оплаті за кредитними договорами ВАТ “БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р. та в ЗАТ “ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р., за період з вересня 2008 р. по червень 2010 р., суд виходив з того, що дані кредитні договора були укладені під час, коли сторони були у шлюбі, а отже договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя.
Таким чином, суд вважає, що відповідач нарівні з позивачем несе обов'язки по поверненню кредитних коштів, які були отримані ними під час перебування у шлюбі.
Оскільки кредити були отримані у іноземній валюті, а саме долларах США і повернення їх відбувалось в долларах США, суд задовільняє позовні вимоги позивача, але у еквіваленті по курсу НБУ.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину оплати по кредитному договору ВАТ „БТА Банк” № 69/07-К від 11.05.2007 р., яка була здійснена за період з вересня місяця 2009 р. по червень 2010 р., розмір оплати по якому становив 33 398,40 грн., та по кредитному договору ЗАТ „ПроКредитБанк” № 1.31315 від 11.05.2007 р., яка була здійснена за період з вересня місяця 2009 р. по квітень 2010 р., розмір оплати по якому становив 64 853,57 грн., ? частина з яких складає 49 125,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля Ніссан Мікра днз НОМЕР_1, що складає суму в розмірі 71 568,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаченому державному миту в розмірі 1309 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: