Справа № 1-96/10
16 червня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Трусової Т.О.,
при секретарях: Маляр Н.В., Косолап Л.П., Голуб Н.О.,
з участю: прокурора Медведюк О.О., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -
Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тому, що вони, працюючи на посадах, відповідно, начальника управління у справах сім*ї, молоді та спорту Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та директора Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, будучи службовими особами, що займають відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем та маючи умисел на незаконне особисте збагачення, за попередньою змовою одержали хабар від громадянина ОСОБА_5, поєднаний із вимаганням, в сумі 10 тис. грн. за підписання договору про співробітництво, згідно якого ПП «Борсук», директором якого є ОСОБА_6, надається право на встановлення торгових автоматів з приготування та продажу гарячих напоїв у восьми підліткових клубах Дарницького району м. Києва та 2400 доларів США за перший місяць експлуатації автоматів, з розрахунку 300 доларів США щомісячно з кожного торгового апарату.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Директор ПП «Борсук» ОСОБА_6, маючи намір здійснювати підприємницьку діяльність, пов'язану з розміщенням та експлуатацією торгових автоматів по приготуванню та продажу гарячих напоїв в позашкільних закладах Дарницького району м Києва, в другій половині березня 2009 року прибув до приміщення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, де останньому пояснили, що з даного питання йому краще звернутись до Управління у справах сім'ї, молоді та спорту.
У зв'язку з цим ОСОБА_6 цього ж дня звернувся з даного приводу до начальника управління у справах сім'ї, молоді та спорту Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3
В ході розмови ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6, що дане питання можливо вирішити шляхом укладання договору про співпрацю, зазначивши, що перед цим ОСОБА_6 необхідно надати відповідний пакет документів, а також запропонував розмістити торгові апарати у шкільних закладах Дарницького району. ОСОБА_6 погодився, після чого, обмінявшись номерами телефонів, пішов.
26.03.2009 року ОСОБА_6 знову прибув до службового кабінету ОСОБА_3, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Олійника, 21, де надав ОСОБА_3 відповідний пакет документів та проект договору про співпрацю щодо розміщення та експлуатації торгових апаратів з приготування гарячих напоїв. ОСОБА_3, передивившись документи, сказав, що для підписання договору про співпрацю необхідно погодження відповідного заступника голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, при цьому, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, зазначив, що в разі передачі особисто йому хабара в сумі 10 тис. гривень за підписання договору та половини прибутку щомісячно за кожен торговий апарат, який буде зазначений в договорі, він погодить дане питання.
ОСОБА_6, розуміючи, що в іншому випадку йому буде відмовлено в розміщенні торгових апаратів, погодився на висунуті ОСОБА_3 вимоги, про що сказав останньому, зазначивши, що половина прибутку з одного торгового апарату буде становити приблизно 300 доларів США. Після чого ОСОБА_3 сказав, що наступного дня, тобто 27.03.2009 року, погодить дане питання з відповідним заступником голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, після чого зателефонує.
01.04.2009 року в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що в розміщенні торгових апаратів з приготування гарячих напоїв в приміщеннях шкільних закладів Дарницького району відмовлено, але при цьому запропонував ОСОБА_6 прибути до нього 02.04.2009 року для обговорення можливості розміщення торгових апаратів.
02.04.2009 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості, прибув до ОСОБА_3, останній ще раз сказав ОСОБА_6 про те, що в розміщенні торгових апаратів по приготуванню та продажу гарячих напоїв у шкільних закладах відмовлено. Однак, незважаючи на це ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, сказав ОСОБА_6, щоб той ще раз підготував пакет документів та проект договору про співпрацю, і за кілька днів він вирішить питання про розміщення торгових апаратів на інших об'єктах Дарницького району, зазначивши при цьому, що умови залишаються ті ж самі, а саме ОСОБА_6 повинен передати особисто йому 10 тис. грн. за підписання договору та 300 доларів США щомісячно з кожного торгового апарату. Після чого, ще раз отримавши згоду ОСОБА_6, сказав, що зателефонує та повідомить коли необхідно буде принести документи.
В подальшому, на початку квітня 2009 року, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, звернувся до директора Центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4, в підпорядкуванні якого знаходяться позашкільні заклади Дарницького району, а саме підліткові клуби, з пропозицією встановити у зазначених клубах торгові апарати по приготуванню та продажу гарячих напоїв, зазначивши при цьому, що за підписання договору про співробітництво з розміщення та експлуатації торгових апаратів, ОСОБА_6 згоден передати їм особисто 10 тис. грн., а також щомісячно половину прибутку кожного торгового апарату. Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3, призначивши зустріч з ОСОБА_6 на 07.04.2009 року о 14 год.
ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на особисте збагачення, 07.04.2009 року зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб останній якомога скоріше приїхав до нього з документами. ОСОБА_6 зазначив, що може приїхати не раніше 17 год.
Цього ж дня ОСОБА_6 о 17 год. прибув до приміщення, де розташовані Уравління у справах сім'ї, дітей та молоді, а також Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, яке розташоване адресою: м. Київ, вул. Олійника, 21. Оскільки ОСОБА_3 не було на робочому місці, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що чекає на того, на це ОСОБА_3 сказав, що скоро буде, і, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, сказав ОСОБА_6, щоб той пройшов до кабінету директора Центру соціальних служб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4, який і буде підписувати договір про співробітництво, а він особисто прибуде пізніше.
ОСОБА_6, діючи за вказівкою ОСОБА_3, пройшов до кабінету ОСОБА_4, якому повідомив, що він від ОСОБА_3
ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на особисте незаконне збагачення, зателефонував ОСОБА_3 та запросив зайти до його кабінету, на що ОСОБА_3 повідомив, що прибуде пізніше. Після цього ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 необхідний для укладання договору пакет документів та проект договору.
ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, передивившись документи, сказав ОСОБА_6, що він може посприяти у розміщенні торгових апаратів по приготуванню та продажу гарячих напоїв у підліткових клубах Дарницького району, які знаходяться у його віданні, а саме у семи підліткових клубах. При цьому, записавши на клаптику паперу адреси розташування підліткових клубів, де можливо встановити торгові апарати, передав його ОСОБА_6
Після цього ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, спитав у ОСОБА_6, які умови той пропонує за підписання договору і розміщення та експлуатацію торгових апаратів, і чи обговорював він вказані умови з ОСОБА_3, на що ОСОБА_6 відповів, що так. ОСОБА_4 ще раз уточнив, що за підписання договору ОСОБА_6 повинен передати 10 тис.грн. та щомісячно передавати йому та ОСОБА_3 половину прибутку з кожного торгового апарату, спитавши яку суму це буде становити. ОСОБА_6 відповів, що половина прибутку буде становити 300 доларів США з кожного торгового апарату, про що він вже зазначав ОСОБА_3
Через деякий час до кабінету ОСОБА_4 зайшов ОСОБА_3, який приєднався до розмови. ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повідомив останнього про те, що він та ОСОБА_6 обговорили умови підписання договору, розміщення та експлуатації торгових апаратів, і що після того, як він остаточно визначиться з місцями розташування торгових апаратів, підпише договір.
ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уточнив, чи кожному він повинен передавати обумовлену суму хабара, чи вказана сума розрахована на двох, на що останні запевнили його, що вказана сума визначена на обох, і вони в подальшому самі її розподілять між собою. При цьому ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, зазначив, що на день підписання договору ОСОБА_6 повинен мати з собою 10 тис.грн. за підписання договору, а також першу щомісячну суму за розміщення та експлуатацію торгових апаратів, з розрахунку 300 доларів США з кожного торгового апарату. Також ОСОБА_4 сказав, що зателефонує ОСОБА_6, надавши при цьому свою візитку та номер мобільного телефону.
В подальшому ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, 09.04.2009 року зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч на 16 год. 10.04.2009 року.
10.04.2009 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 прибув до приміщення, де розташований Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Олійника, 21, де приблизно 20 хв. чекав ОСОБА_4 Приблизно о 16 год. 10 хв. прийшов ОСОБА_4 ОСОБА_6 спитав, чи буде ОСОБА_3, на що ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_3 виїхав у відрядження. Після цього ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, підписав з ОСОБА_6 договір про співробітництво без номера від 10.04.2009 р., згідно якого ПП «Борсук» надано право на встановлення торгових автоматів з приготування та продажу гарячих напоїв у восьми підліткових клубах Дарницького району м. Києва, за адресами, зазначеними в договорі, та обговоривши питання встановлення торгових автоматів за вказаними в договорі адресами та підписання актів приимання-передачі автоматів, ще раз уточнив, яка сума щомісячно буде становити за розміщення та експлуатацію одного апарату. ОСОБА_6 відповів, що 300 доларів США, і враховуючи, що згідно договору визначено вісім адрес, то загальна сума складає 2400 доларів США.
Після цього ОСОБА_4 сказав, що договір має підписати ще директор Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дарницького району ОСОБА_7, який безпосередньо відає підлітковими клубами і є його підлеглим. При цьому ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, зазначив, що спочатку вони повинні закінчити свої справи, натякаючи на передачу хабара, після чого він запросить ОСОБА_7, який не обізнаний про досягнуту між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовленість. ОСОБА_6 дістав грошові кошти в сумі 10 тис. грн. та 2400 доларів США, ОСОБА_4 взяв зі столу файл з паперами та простягнув до ОСОБА_6, останній поклав грошові кошти на файл, ОСОБА_4, не рахуючи грошові кошти, поклав їх до верхньої шухляди свого столу з лівої сторони. Після чого запросив до свого кабінету ОСОБА_7, якому повідомив, що з ОСОБА_6 укладено договір про співпрацю на безкоштовне розміщення торгових апаратів по приготуванню та продажу гарячих напоїв у підліткових клубах, які ОСОБА_7 має також підписати та завірити печаткою, що той і зробив.
Після чого, обговоривши технічні питання розміщення торгових апаратів, ОСОБА_6 пішов.
Безпосередньо після одержання хабара в ході огляду місця події в службовому кабінеті № 21 директора Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 в верхній шухляді столу з лівої сторони було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 тис.грн. та 2400 доларів США, що по курсу Національного банку до іноземних валют становить 18480 грн, тобто в загальній сумі 28480 грн., одержані ним як хабар від ОСОБА_6, які в подальшому, за попередньою змовою з ОСОБА_3, вони повинні були розподілити між собою.
В судовому засіданні у стадії доповнень захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання, підтримане підсудними, про повернення справи на додаткове розслідування, пославшись на те, що відносно підсудних мала місце провокація хабара з боку ОСОБА_6 і з залученням працівників міліції, у зв*язку з чим по справі допущена істотна неповнота досудового слідства і грубо порушено при його проведенні вимоги ст. 22 КПК України.
Заслухавши захисників, підсудних та прокурора, який заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування не вбачаючи істотних порушень та неповноти досудового слідства, суд вважає клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з роз*яснень Верховного Суду України, даних у Постанові Пленуму № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх.
В суді ОСОБА_4 обвинувачення визнав частково, а ОСОБА_3 заявив про свою непричетність до інкримінованого йому злочину.
Зокрема ОСОБА_4 не заперечував, що на початку квітня 2009 року ОСОБА_3 запропонував йому співпрацювати з бізнесменом, який може надати благодійний внесок в сумі 10 тис. грн., на що він погодився, оскільки бюджетних коштів для утримання дитячих клубів не вистачало. На його пропозицію ОСОБА_3 організував йому зустріч з ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив, що гроші він не вимагав, а лише цікавився, які умови ОСОБА_6 пропонує. Призначаючи зустріч на 10 квітня для підписання договору, він не знав, що ОСОБА_6 принесе готівкові кошти, і не мав наміру їх брати наперед, так як вони обговорювали, що суму визначать наприкінці місяця. Однак коли ОСОБА_6 сказав: «Я приніс» і дістав гроші, він сховав їх у стіл.
ОСОБА_3 показав, що насправді перший раз він зустрівся з ОСОБА_6 не в кінці березня, як зазначено в обвинуваченні, а за місяць до цього, коли той приходив до нього на прийом з комерційною пропозицією, тоді ж вони обмінялися номерами телефонів. В кінці березня ОСОБА_6 по телефону попросив його про зустріч, під час якої запропонував співпрацю, при цьому суми можливих коштів називав саме ОСОБА_6 ОСОБА_3 припустив, що наявні у справі відеофонограми не повні, оскільки він точно пам*ятає, що мова ішла саме про щомісячну спонсорську допомогу, при цьому в еквіваленті 50-60 доларів за один торговий апарат. Брати хабар ОСОБА_4 він не пропонував, а лише направив ОСОБА_6 до нього з метою налагодження соціального партнерства. З ОСОБА_4, і тим більше в присутності ОСОБА_6, питання про хабар вони не обговорювали.
Як вбачається з обвинувального висновку, доводи органів досудового слідства про вимагання хабара і попередню змову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо одержання хабара фактично ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_6 та наданих останнім і приєднанних до матеріалів справи в якості речових доказів відеофонограмах, які містяться на відеокасетах марки «SONI dv premium» 60miniDV № 34НС440SH 2344, «Panasonik SP 90MODE» № 5248DS3AR 842248C, «ЕМТЕС 60 miniDV» № 60120NB, на яких за версією слідства зафіксовані записи зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_3 26 березня 2009 року, з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 07.04.2009 року і з ОСОБА_4 10 квітня 2009 року, а також аудіофонограмі останньої зустрічі ОСОБА_6Ю.з ОСОБА_4 на цифровому диктофоні «SAMSUNG».
Зокрема в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 з детальними показаннями по суті справи. ОСОБА_6 показав, що будучи директором ПП «Барсук», 17 березня 2009 року він уклав з фірмою ТОВ «Національний оператор торгових автоматів» договір купівлі-продажу 20 торгових автоматів МК-02 для приготування гарячих напоїв, які планував встановити в спортивних клубах, клубах для дітей та молоді і інших громадських місцях на території Дарницького району. У зв*язку з цим в другій половині березня 2009 року він прийшов до Дарницької РДА, де йому порадили звернутися до начальника управління у справах сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 Того ж дня він зустрівся з ОСОБА_3, якому розповів про свої наміри. Останній сказав, що це можна зробити, уклавши договір про співпрацю, та надав йому перелік необхідних для цього документів. Під час цієї розмови ОСОБА_3 пообіцяв посприяти вирішенню його питання і запропонував встановити автомати в школах району. На цій зустрічі вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Потім він знову прийшов до ОСОБА_3 та передав йому повний пакет документів та проект договору. Останній повідомив, що піде до заступника голови і спробує вирішити його питання. 1 квітня по телефону він дізнався від ОСОБА_3, що встановити автомати у школах не вийде. 2 квітня він зустрівся з ОСОБА_3 в його кабінеті, і той ще раз сказав йому, що заступник голови не дав дозволу на встановлення автоматів в школах, але він постарається знайти якісь інші об'єкти, однак за це він повинен передати йому хабара в сумі 10 тис.грн. і в подальшому щомісяця він повинен буде передавати йому хабарі у сумі 300 доларів США за кожен автомат. Він, усвідомлюючи, що не передавши хабара не зможе підписати договір і встановити автомати, розцінював ці слова ОСОБА_3 як вимагання від нього хабара. Він змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3, про що сказав тому. Одержавши його згоду, ОСОБА_3 сказав, що повідомить, коли слід принести пакет документів та гроші. У вівторок 7 квітня близько 15-00 год. ОСОБА_3 зателефонував йому і сказав якомога раніше приїхати до нього і привезти пакет документів. О 17 год. він приїхав до будівлі, де знаходиться робочий кабінет ОСОБА_3, але його не було на місці. Він зателефонував ОСОБА_3, який сказав, що скоро буде, а договір з ним буде підписувати його «компаньйон» - директор центру служб для сім "і, дітей та молоді Дарницької РДА ОСОБА_4, тому порадив піти до останнього і розмовляти з ним по всіх питаннях укладення договору, в тому числі і про хабар. Він знайшов ОСОБА_4, який вивчив надані ним документи, і вони обговорили процедуру укладення договору та встановлення автоматів. ОСОБА_4 сказав, що може посприяти встановленню автоматів у клубах для дітей, якими відає очолюваний ним центр, і може підписати договір на встановлення автоматів на семи об'єктах, які він назвав і власноручно записав на клаптику паперу. Цей аркуш паперу ОСОБА_4 в подальшому віддав йому. В ході розмови ОСОБА_4 запитав його, яку суму хабара вони із ОСОБА_3 обговорили, і сам же назвав суму 10 тисяч грн.., яку він повинен був за домовленістю передати ОСОБА_3, а також уточнив, що в подальшому він повинен буде передавати тому та ОСОБА_3 щомісяця за кожен установлений автомат хабарі у сумі 300 доларів США, а вони уже із цієї суми будуть передавати частину хабарів іншим службовим особам. В ході розмови до них приєднався ОСОБА_3, який запропонував встановити автомат на ще одному об'єкті, назвавши його адресу. Він ще раз запитав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чи вони кожен хочуть по 10 тис. грн. та по 300 доларів за кожен автомат в подальшому, на що ті обидва сказали, що ці суми для них обох, а вони самі поділять ці суми. Також ОСОБА_4 сказав йому, що коли він привезе 10 тис. грн., він також повинен буде йому принести і передати перший із майбутніх щомісячних хабарів за вісім автоматів у сумі 2400 доларів США. В кінці розмови ОСОБА_4 дав йому візитку і сказав, що коли домовиться із усіма необхідними людьми і підпише договір, то зателефонує і скаже, коли йому слід принести гроші. 10 квітня о 12-48 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що договір уже підписаний і запитав, чи готовий він приїхати. На його ствердну відповідь ОСОБА_4 призначив час - на 16.00 годину. О 15-50 год. він приїхав до ОСОБА_4, близько 20 хв чекав, коли той з*явиться. В кабінет до ОСОБА_4 вони зайшли близько 16-10 год. Вони ще раз обговорили договір, процедуру встановлення автоматів та умови їх дальшого обслуговування. Після обговорення цих деталей, ОСОБА_4 показав йому підписані ним два примірники договору, які не були завірені печаткою. Він сказав ОСОБА_4, що привіз гроші, після чого останній в його присутності завірив договори печаткою. Також ОСОБА_4 сказав йому, що ці договори повинні бути підписані ОСОБА_7, який безпосередньо керує цими клубами, однак попередив, щоб він не говорив останньому про хабар, мотивуючи це тим, що сам із ним розбереться. Також ОСОБА_4 сказав йому, що їм преба закінчити всі «їх справи», маючи на увазі, як він зрозумів, принесений ним хабар, після чого він дістав із барсетки 10 тис. грн. і 2400 доларів і простягнув ОСОБА_4. Той взяв зі стола пакет документів щодо договору, який був у поліетиленовому файлі, простягнув його йому і і сказав, щоб він поклав гроші на нього. Коли він поклав гроші на файл, ОСОБА_4 накрив гроші це якимись документами, після чого відчинив шухляду столу і поклав гроші разом із документами в шухляду. Потім ОСОБА_4 викликав у свій кабінет ОСОБА_7, який підписав та завірив печаткою два примірники договору. Після цього він вийшов з кабінету. (Т. 2 а.с. 1-6).
Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не зміг детально розповісти про обставини вимагання у нього хабара посилаючись на те, що на дани й час він їх забув. ОСОБА_6 не зміг вказати, навіть приблизно, скільки коштів він повинен був заплатити по договору за 20 торгових автоматів для приготування гарячих напоїв, який прибуток планував отримувати від їх експлуатації за умови встановлення в підліткових клубах, і з чого він виходив, погоджуючись на названий йому розмір хабара, та хто - ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, назвав розмір хабара. На питання, що спонукало його з першої ж зустрічі, коли він ще не міг знати про вимагання у нього хабара, фіксувати розмови з ОСОБА_3 заявив, що багато забуває, а тому записував розмови, щоб нічого не забути і, при необхідності, прослухати їх. Пояснюючи, чому він звернувся з заявою про вимагання хабара в Печерський РУ ГУ МВС України в м. Києві, а не в Дарницький - за місцем вимагання хабара, чи в Голосіївський, де він проживає, пояснив, що 9 квітня 2009 року в той час, коли вів телефонну розмову з ОСОБА_4, який призначив йому зустріч 10 квітня о 16-00 год., він знаходився в Печерському районі, тому і вирішив звернутися саме до цього управління міліції, куди і пішов наступного дня зранку. ОСОБА_6 також не зміг пояснити суду, звідки йому були відомі дати народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у протоколі його усної заяви про злочин. ОСОБА_6 також пояснив, що, маючи приватне підприємство, він раніше іншою підприємницькою діяльністю, окрім організації семінарів (яких саме, пояснити не зміг) не займався та наполягав, що вперше звернувся до ОСОБА_3 в кінці березня 2009 року після укладення договору купівлі-продажу торгових автоматів за власною ініціативою з метою вирішення питання про встановлення торгових автоматів для приготування гарячих напоїв.
Разом з тим суду надано журнал особистого прийому начальника управління у справах сім*ї, молоді та спорту Дарницької РДА, з записів у якому вбачається, що ще 18.02.2009 року, тобто за місяць до укладення договору купівлі-продажу торгових автоматів, ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_3 з комерційною пропозицію щодо закупки канцелярських та інших товарів. (Т. 4 а.с. 51).
ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в суді наполягав, що фіксував зустрічі з підсудними за власною ініціативою, в тому числі і останню зустріч з ОСОБА_4, під час якої він дав йому хабара, з допомогою своєї відеокамери (Т. 2 а.с.5), однак не зміг показати суду як вмикається та працює вказана відеокамера.
Вивченням відеофонограм, на яких за версією слідства ОСОБА_6 за його власною ініціативою зафіксовані записи його зустрічей з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом достеменно встановлено, що перед тим, як відправитися за зустріч з підсудними ОСОБА_6 в автомобілі отримує інструкції від невстановлених осіб. Ці ж особи настроюють для ОСОБА_6 відеокамеру, яка починає працювати ще в автомобілі і продовжує працювати навіть після повернення ОСОБА_6 з зустрічі. На записах видно, що, не заставши ОСОБА_3 на місці, ОСОБА_6 телефонує невідомій особі і доповідає про це. Після закінчення зустрічі ОСОБА_6, повернувшись до автомобіля, доповідає вказаним особам про результати, при цьому один з присутніх в автомобілів чоловіків запитує (дослівно): «Ну что, дело будет?», а потім між ними ведеться розмова (нечітко, так як в автомобілі голосно грає музика), але щось на кшталт того, що вони їдуть «еще на одну подставу».
Крім того з відеофонограм та роздруківок записів, виконаних слідчим прокуратури (останні неповні та повністю не відображають хід розмов), вбачається, що при обговоренні умов договору суми, які наче-б-то необхідно надати в якості хабара, пропонувалися не ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а ОСОБА_6, при цьому кожний раз різні (в бік збільшення). Так при розмові з ОСОБА_3 сам ОСОБА_6 запропонував: «десятка», на що ОСОБА_3 спитав : «10 чего?». В подальшому між ними мова іде про місячний платіж з одного торгового апарату в розмірі 50 доларів.
При першій розмові з ОСОБА_6 ОСОБА_4 запитав, скільки він платить володільцю території, і як він це розраховує, ОСОБА_6 заявив: «…То есть никто ничего не платит. Только так, занос и все», на що ОСОБА_4 поцікавився: «Так а какой, какой занос?». На це ОСОБА_6 відповів, що десять разово і 700 з кожного апарату щомісячно, що викликало у ОСОБА_4 запитання: «Это гривен?». Після прибуття ОСОБА_3 жодні розмови про щомісячну суму хабара не велися, як не ішла і мова про необхідність передачі ОСОБА_6 коштів в день підписання договору, що суперечить пред*явленому підсудним обвинуваченню.
При додатковому допиті в суді свідок ОСОБА_6 на питання щодо осіб, які були разом з ним в автомобілі, коли він приїздив на зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показав, що разом з ним в автомобілі були ОСОБА_8 та знайомий останнього, який і вмикав йому камеру, можливо, там ще була і дівчина. З ОСОБА_8 вони спільно займалися придбанням кавових автоматів, але його точних даних та номеру телефону він не знає, точніше знав, але забув. Однак тут же ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 був продавцем кавових апаратів, він не пам*ятає, хто включав камеру та заявив: «Я не пам*ятаю, з ким я їздив в адміністрацію на всі зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4», чим суперечить своїм же показанням.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - поняті при вилученні у ОСОБА_4 хабара, в суді показали, що були запрошені співробітниками міліції в якості понятих не випадково, а як члени народної дружини, що тривалий час співпрацюють з Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Їх показання в судовому засіданні в цій частині суперечать показанням, викладеним в їх протоколах допиту.
Враховуючи послідовне заперечення підсудними як на досудовому слідстві так і в суді провини у вчиненні злочину за зазначених в обвинуваченні обставин і їх посилання про вчинену щодо них працівниками органу внутрішніх справ та ОСОБА_6 провокацію хабара та установлення при судовому розгляді нових даних, які потребують ретельної перевірки і вказують на можливе проведення щодо підсудних оперативно-розшукової діяльності, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» може проводитися лише після порушення оперативно-розшукової справи, а така, як зазначено у довідці (Т. 3 а.с. 61), не заводилася, суд позбавлений можливості дати належну оцінку суперечностям у наданих доказах з позиції їх достовірності, а деяким доказам, зокрема записам перебігу досліджуваної події, також з позиції їх допустимості.
Крім того суд вважає, що пред*явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним за змістом, а отже постанови про притягнення їх як обвинувачених не відповідають вимогам ст. 132 КПК України. У зазначених постановах, за виключенням відомостей про службове становище кожного з підсудних, суть обвинувачення одинакова, при цьому не зазначено, які ж дії, що складають об*єктивну сторону складу злочину, ставляться у провину кожному з обвинувачених. На думку суду, яка базується на аналізі норми матеріального закону, яка передбачає відповідальність за одержання хабара, обвинувачення повинно містити відомості про те, за виконання чи невиконання якої дії з використанням свого службового становища кожним з підсудних одержано хабар та які дії кожен з них, виконуючи об*єктивну сторону даного складу злочину, вчинив.
Оскільки для встановлення істотних обставин справи необхідно провести комплекс додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, що неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, тобто допущену неповноту досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні, справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
На думку суду при проведенні додаткового розслідування з метою усунення неповноти досудового слідства необхідно:
перевірити показання ОСОБА_6 про укладення між ПП «Борсук» та ТОВ «Національний оператор торгових автоматів» (м. Гостомель) договору купівлі-продажу 20 торгових автоматів МК-02 для приготування гарячих напоїв;
вжити заходів із застосуванням, при необхідності, оперативно-технічних заходів та з залученням працівників органів внутрішньої безпеки МВС України для встановлення осіб, які зафіксовані на відеофонограмах як особи, що інструктують ОСОБА_6, в разі встановлення цих осіб допитати їх, ОСОБА_6, а також провести інші необхідні слідчі дії, за результатами яких дати юридичну оцінку діям ОСОБА_6 та вказаних осіб;
по наявних у справі відеофонограмах та аудіофонограмі призначити фоноскопічну експертизу, доручивши експерту роздрукувати тексти розмов із застосуванням спеціальної техніки.
Лише після виконання вказаних слідчих та оперативно-розшукових заходів, а за необхідності - й інших, можливо зробити правильні висновки по суті справі і сформулювати конкретне обвинувачення кожному з підсудних.
З урахуванням відомостей про особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та того, що, перебуваючи на волі, вони на протязі всього судового слідства не перешкоджали встановленню істини по справі, не намагалися ухилитися від суду і не вчиняли протиправні дії, підстав для зміни чи скасування їм запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, повернути прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін, - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:
Розпорядженням по особовому складу голови виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 108-к від 23.10.08 р. ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління у справах сім'ї, молоді та спорту Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, з урахуванням раніше присвоєного 11 рангу 6 категорії державного службовця.
Відповідно до положення «Про управління у справах сім'ї, молоді та спорту» Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 556 від 31.05.05, управління є структурним підрозділом райдержадміністрації, який утворюється головою Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації і підпорядковується голові райдержадміністрації, відповідним структурним підрозділам Київської міської державної адміністрації та заступнику голови райдержадміністрації, до повноважень якого віднесено забезпечення виконання чинних нормативно-правових актів з питань сім'ї, молоді та жінок у сфері спорту, молодіжної політики та соціального забезпечення молоді. Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в межах наданих повноважень координує діяльність Центру сім'ї Дарницького району м. Києва, Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницького району м. Києва та Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дарницького району м. Києва, за обов'язковим узгодженням із заступником голови райдержадміністрації до повноважень якого віднесено забезпечення виконання чинних нормативно-правових актів з питань сім'ї, молоді та жінок, а також у сфері спорту, молодіжної політики та соціального забезпечення молоді. Управління відповідно до покладених на нього завдань, в числі інших, сприяє: діяльності дитячих і молодіжних клубів та об'єднань за інтересами, у тому числі за місцем проживання, збереженню їх мережі та зміцненню матеріально-технічної бази; систематично в межах наданих повноважень здійснює перевірку та отримує звітність щодо діяльності районного Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Центру сім'ї, Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання; залученню додаткових (у т.ч. фінансових) ресурсів від підриємств, установ та організацій для соціальної підтримки сім'ї, дітей і молоді, подальшого розвитку фізичної культури та спорту.
Управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації за погодженням начальника відповідного структурного підрозділу Київської міської державної адміністрації та за попереднім погодженням із заступником голови райдержадміністрації, до повноважень якого віднесено забезпечення виконання чинних нормативно-правових актів з питань сім'ї, молоді та жінок, а також у сфері спорту, молодіжної політики та соціального забезпечення молоді. Начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління питань і прийнятих ним рішень; за погодженням із відповідним заступником голови держадміністрації призначає та звільняє з посад працівників управління; розпоряджається коштами, що передбачені для виконання покладених на управління завдань; забезпечує дотримання працівниками управління законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією; видає у межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання.
Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах державного казначейства, рахунки в установах банків, печатки та особисті бланки. Юридична адреса Управління - 02068 м. Київ, вул. Олійника, 21.
Наказом по особовому складу директора Соціальної служби для молоді Дарницької юнної у м. Києві державної адміністрації № 83-к від 17.12.01, ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора зазначеної служби з урахуванням раніше присвоєного 11 рангу державного службовця.
Розпорядженням виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради -Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 03.04.2008 р. № 347 ОСОБА_11 призначено на посаду директора Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.
Згідно Положення про Дарницький районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (далі Центр),Центр є спеціальним закладом, що надає соціальні послуги сім'ям, дітям та молоді, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги. Центр під час виконання покладених на нього завдань: взаємодіє з громадськими організаціями, іншими об'єднаннями громадян у реалізації соціально значущих ініціатив і проектів; залучає благодійні організації, громадські організації, суб'єкти господарювання, які проводять підприємницьку діяльність, до розв'язання актуальних соціальних проблем сім'ї, дітей та молоді; залучає фінансову та технічну допомогу та інше. Центр має право: укладати в установленому порядку договори з підприємствами, установами, організаціями про проведення робіт, спрямованих на їх виконання.
Діяльність Центру фінансується за рахунок коштів, передбачених у місцевому бюджеті.
Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України, штампи та бланки із своїм найменуванням та символікою.
Центр очолює директор, який є службовою особою Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, керує діяльністю Центру, спеціалізованих соціальних служб, консультативних пунктів та підліткових клубів; визначає ступінь дисциплінарної відповідальності працівників Центру; затверджує структуру та штатний розклад Центру; затверджує положення про структурні підрозділи Центру та посадові інструкції його працівників; видає у межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання; призначає на посаду та звільняє з посади працівників Центру; застосовує заохочення та дисциплінарні стягнення на працівників Центру.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої заступником голови Дарницької у м. Києві державної адміністрації 06.04.2008 р., директор Центру зобов'язаний: дотримуватись вимог чинного законодавства; керувати діяльністю Центру, спеціалізованих соціальних служб, консультативних пунктів та клубів за місцем проживання; видавати у межах своєї компетенції накази, організовувати та контролювати їх виконання; розпоряджатися коштами Центру у межах затвердженого кошторису; призначати на посаду та звільняти з посади працівників Центру; застосовувати заохочення та дисциплінарні стягнення на працівників Центру.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» посади керівників служб районних у м. Києві державних адміністрацій віднесені до шостої категорії державних службовців, тобто ОСОБА_4 є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Відокремленим структурним підрозділом Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, який йому підпорядкований та підзвітний, є Центр по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дарницького району м. Києва.
Відповідно до статуту Центр по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дарницького району м. Києва керує діяльністю клубів по роботі з дітьми, молоддю та сім'ями за місцем проживання.
До складу Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дарницького району м. Києва входять клуби по роботі з дітьми, молоддю та сім'ями за місцем проживання згідно дислокації, затвердженої розпорядженням Дарницької районної їм. Києві державної адміністрації № 443 від 28.04.2006 р.
? показання ОСОБА_4, в яких він визнав факт одержання ним від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 10 тис. грн. та 2400 доларів США та підтвердив достовірність зафіксованих на відеозаписах його розмов з останнім. (т. 1 а.с. 137-142, 170-172);