1 -865/10
Іменем України
10 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді Бойка О.В.
при секретареві Борисейко М.О.
з участю прокурора Замкової К.П.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с Томашівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 06.06.2010 року, приблизно о 17:40 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №32 по пр-ту. А-Глушкова в м. Києві з метою грабежу підбіг до потерпілого ОСОБА_1, та кулаком в якому знаходився камінець наніс потерпілому декілька ударів по голові та спині від чого той впав на землю, а підсудний намагався забрати у потерпілого мобільний телефон «Нокіа 1110-і» вартістю 320 грн., що йому не вдалося. Потерпілоий ОСОБА_1 піднявся з землі почав втікати тротуарною доріжкою в бік дитячого майданчика, де його знову наздогнав підсудний ОСОБА_2 та шляхом ривка намагався забрати вказаний мобільний телефон в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 гривень, однак потерпілий ОСОБА_3 знову втік від ОСОБА_2 в напрямку під'їзду № 4 будинку № 32 по пр-ту. А.Глушкова в м. Києві, де його знову наздогнав ОСОБА_2 та штовхнув в спину потерпілого, а коли той впав, сів на потерпілого ОСОБА_1 та намагався зняти з пальця потерпілого золотий перстень, вартістю 3800 гривень. ОСОБА_1 знову вирвався від підсудного та забіг до під'їзду вказаного будинку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: садна - в лобній області справа з переходом на волосисту частину голови, в області великого закрутка лівої вушної раковини у верхній третині, на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті, на передній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішніх поверхнях обох ліктьових суглобів; синці - на передній та задній поверхні лівої вушної раковини, на передньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, в підщелепній ділянці справа, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ № 3266 від 10.06.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вказані у вироку обставини в точній послідовності. Просив не позбавляти волі. Збитки потерпілому не завдав.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина доводиться наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2010 року він протягом дня знаходився вдома та відпочивав. Приблизно о 17:00 годин він вийшов з дому та направився до «Одеського ринку», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. А. Глушкова 34, де на базарі придбав пляшку мінеральної води 0,5 літра, яку випив. При ньому в кишенях бриджів було 70 гривень (1-купюра номіналом 50 гривень та 1-на купюра номіналом 20 гривень), ключі від квартири і мобільний телефон «Нокіа 1110-І» синього кольору. Мобільний телефон знаходився в лівій кишені, а гроші в сумі 70 гривень та ключі від квартири в правій. Походивши по ринку вийшов за його межі та пішов тротуарною доріжкою до свого будинку №32, що знаходився на відстані 30-40 метрів. Йдучи зателефонував своїм мобільним телефоном «Нокіа 1110 І» своїй тещі ОСОБА_5 після розмови з якою поклав телефон до кишені бриджів і продовжив рух і приблизно о 17:40 годин несподівано відчув удар в ліву частину голови ближче до лівого вуха і поштовх в область лівого плеча від чого впав на коліна та ліктьові суглоби на тротуарну доріжку. Хтось намагався вдягнути прозорий кульок на голову, однак коли це йому не вдалося лише притулив до його голови. Він вхопив кульок і відразу відчув наступний удар в область передпліччя лівої руки, після якого відразу послідував наступний удар в праву лобову частину голови, та в праву частину голови ближче до правого вуха. Він піднявся з землі та побачив, що йому наносить удари підсудний ОСОБА_2 і спробував втекти, побігши в напрямку дитячого майданчика по тротуарній доріжці. Під час бігу дістав свій телефон вказаної марки з кишені, щоб той не випав і повернувши голову побачив, що ОСОБА_2 наздоганяє його. Він трохи призупинився та спитав у того що він хоче на що ОСОБА_2 нічого не сказав, а схопив його телефон «Нокіа 1110 - І» вирвав телефон з його руки, однак він також скопив ОСОБА_2 за руку штовхнув його в область грудей та забрав свій телефон. Далі почав тікати в бік свого житлового будинку і коли перебіг через тротуарну доріжку, відчув поштовх у спину, від якого впав на землю обличчям до низу. Лежачи відчув, що як ОСОБА_2 притиснув його до землі, сівши зверху і почав з пальця його правої руки знімати перстень. В цей момент сусіди по будинку почали кричати. Він також кликав на допомогу. ОСОБА_2, побачивши, що прибігли на допомогу люди, відпустив його. Він відразу підвівся з землі та забіг в під'їзд будинку. Біля під'їзду стояла його сусідка ОСОБА_6, яка побачила, що його наздоганяє ОСОБА_2 і відчинила двері, даючи можливість йому швидше забігти до під'їзду. Під час бігу ОСОБА_2 ще раз вдарив його в плече, однак в під'їзд ОСОБА_6 його не пустила. Він піднявся ліфтом на сьомий поверх, а за ним слідом ліфтом піднявся працівник міліції, який запросив його на вулицю надати пояснення про злочин.
На вулиці, в службовому автомобілі міліції знаходився затриманий ОСОБА_2. Після даної події він каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до травматологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №17 де отримав медичну допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 06.06.2010 року зустрілась по місцю свого проживання з своєю знайомою ОСОБА_7, яку приблизно о 17:20 годин провела на тролейбусну зупинку. Повертаючись додому коли підходила до під'їзду №3, будинку №32, по пр-ту. А. Глушкова в м. Києві побачила біля спортивного майданчика підсудного ОСОБА_2, який сидів зверху на ОСОБА_1 та бив його кулаками по голові. Вона підбігла до ОСОБА_1, та почала відтягувати від останнього ОСОБА_2 і кликати на допомогу. ОСОБА_2 на неї не реагував та продовжував наносити удари ОСОБА_1 притиснувши останнього до землі. Вона схопила ОСОБА_2 за праве передпліччя та почала відтягувати його від потерпілого що їй вдалося. ОСОБА_1 піднявся із землі та побіг в бік під'їзду №4, житлового будинку №32, за вищевказаною адресою а ОСОБА_2 почав його наздоганяти. Вона також побігла до під'їзду куди заходила інша мешканка яка і відкрила двері. ОСОБА_1 забіг до під'їзду а вона притримала за одяг ОСОБА_2 таким чином не впустила останнього в середину до під'їзду. Через деякий час через вікно квартири подружки вона побачила, що ОСОБА_2 затримали працівники міліції. Вона по мобільному викликала потерпілому ОСОБА_1 швидку медичну допомогу.
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який під час досудового слідства пояснив, що 06.06.2010 року приблизно о 17:30 годин він перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, і на вулиці почув крики. Вийшовши на балкон побачив що неподалік будинку №32 по пр-ту. А.Глушкова в м. Києві невідомий йому чоловік наносив удари руками по голові іншому чоловіку який в цей час лежав на землі та кликав на допомогу. Пізніше йому стало відомо що чоловік який наносив удари іншому намагався вчинити грабіж, але в подальшому був затриманий працівниками міліції.
а.с. 83,
• - протоколом огляду місця події від 06.06.2010 року та фото-таблицею до нього, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_1
а.с. 11-16,
• - протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду місця події від 06.06.2010 року, а саме: мобільного телефону «Нокіа 1110 І» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» с.н.8938003991870255908 F, та персня, які були вилучені в ОСОБА_1
а.с.17-21,
- речовим доказом - мобільним телефоном «Нокіа 1110 І» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» с.н.8938003991870255908 F, та персня, які належать потерпілому ОСОБА_1
а.с.22,
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_1 під час проведення якого останній показав та розповів яким чином щодо нього було вчинено грабіж ОСОБА_2
а.с. 40-47,
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, під час проведення якого останній розповів та показав яким чином вчинив грабіж відносно потерпілого ОСОБА_1
а.с. 91-100,
- протоколом очної ставки від 14.06.2010 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, під час якої останній підтвердив свої покази щодо вчинення грабежу саме ОСОБА_2
а.с.80-82,
- висновком експерта КМБ СМЕ № 3266 від 10.06.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: садна в лобній області справа з переходом на волосяну частину голови, в області великого закрутка лівої вушної раковини у верхній третині, на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті, на передній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішніх поверхнях обох ліктьових суглобів; синці на передній та задній поверхнях лівої вушної раковини, на передньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, в підщелепній ділянці справа. Зазначені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
а.с. 27-30,
- матеріалами дізнання.
а.с. 8-16
З урахуванням викладеного суд вважає доказаною вину підсудного ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Разом з тим суд вважає зайвою та виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки підсудний ОСОБА_2 вчиняючи вказаний злочин діяв з невизначеним умислом направленим на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 Між початком його злочинних дій їх протіканням та закінченням, як достеменно з'ясовано в судовому засіданні, не було проміжку в часі і припинились вони з боку підсудного остаточно та безповоротно після втручання сторонніх осіб, не довівши умисел до кінця.
Перерви між нанесенням підсудним потерпілому тілесних ушкоджень під час яких ОСОБА_1 виривався від ОСОБА_2 та намагався втекти не можуть вказувати на повторність злочинних дій підсудного.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий;
- особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.
- його позицію до скоєного, а саме повне визнання вини та щире каяття;
- відсутність завданих збитків.
- думку потерпілого, який не має до підсудного жодних матеріальних та моральних претензій, вибачив його і просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Також суд визнає як пом'якшуючими покарання обставинами - вчинення злочину вперше і відсутність з боку потерпілого будь яких матеріальних та моральних претензій.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки, наявні кілька обставин, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданих збитків, вчинення злочину вперше, які пом'якшують покаранні та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_10 який визнав вину, суд, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, вважає достатніми заходи примусу з боку держави, які необхідні для виправлення підсудного, та попередження з його боку вчинення нових злочинів і призначає покарання за вказаний злочин нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, тобто застосовує ст. 69 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУПВП в м. Києві та Київській області.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Nokia 1100 І», сім картка мобільного оператора «Київстар», та золотий перстень, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2, рахувати з 10.09.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 06.06.2010 року по 09.09.2010 року включно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим які знаходяться під вартою в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя О.В. Бойко