Справа № 2- 987/ 2010року
? 10 ? вересня 2010 року
Менський районний
суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Сова Т.Г.
при секретарі Бухно А.М.
за участю :
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представників третіх осіб Магула В.В. (діюча на підставі доручення № 01-14 від 09.02.2010 року ) , Железного О.М. ( діючого на підставі доручення № 9006 від 10.09.2010 року ) ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 , третьої особи Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , органу опіки та піклування Менської РДА про усунення перешкод в користуванні майном та виселення ,
В серпні місяці 2010 року ОСОБА_1 заявив в суді позовні вимоги до малолітньої ОСОБА_5 ( 2005 року народження ) , в особі законного представника ОСОБА_2 , третьої особи , третьої особи Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , органу опіки та піклування Менської РДА про усунення перешкод в користуванні майном та виселення .
Мотивував позивач своє звернення тим , що за договором купівлі-продажу від 01.04.2010 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 Після чого була проведена реєстрація права власності на вказаний нерухомий об'єкт . На час придбання квартири , в ній були зареєстровані чотири особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9.( батько відповідачки ) . Ці особи за рішенням апеляційного суду Чернігівської області були виселені з спірної квартири . Але позивач не може вільно володіти належною йому квартирою , по причині того , що в ній була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , не виявив бажання щодо залучення до справи іншого відповідача та показав , що малолітня відповідачка безпідставно була зареєстрована в його квартирі , тому він вважає , що її необхідно виселити без надання іншого житлового приміщення .
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав , що він є дідусем малолітньої ОСОБА_5 , у дитини є батьки , але він не розуміє , чому саме дідуся зазначили відповідачем по справі .Просив відмовити у задоволенні позовних вимог .
Представник третьої особи Железний О.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги . Та показав , що на момент реєстрації Менським районним відділом внутрішніх справ було зареєстровано малолітню ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства . Дитина до 15 років повинна бути зареєстрована за місцем реєстрації одного з батьків .На момент реєстрації ОСОБА_5 , її батько ОСОБА_9 також був зареєстрований в спірній квартирі .На теперішній час , якщо ніхто з батьків у спірній квартирі не зареєстрований , то малолітня дитина не може бути сама там зареєстрована .
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Менської РДА - Магула В.В. в судовому засіданні була проти задоволення позовних вимог . Та показала , що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Менській райдержадміністрації від 27.08.2010 року розглядалось питання щодо захисту житлових прав малолітньої дитини ОСОБА_5 Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень . Крім того в рішенні № 44 Менської РДА від 27.08.2010 року , зазначено , що згоди на продаж квартири АДРЕСА_1, право на користування якою має малолітня дитина ОСОБА_5, 2005 р.н. , орган опіки і піклування Менської районної державної адміністрації не надавав.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено .
Відповідно ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом.
Відповідно ст. 39 ЦПК України , права , свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років , а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки , усиновлювачі , опікуни чи інші особи , визначені особи .
В судовому засіданні було з'ясовано , крім того про це зазначав позивач у своїй позовній заяві про те , що ОСОБА_9 є батьком малолітньої відповідачки .
Відповідно ст. 29 ЦПК України , здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність ) мають фізичні особи , які досягли повноліття , а також юридичні особи .
Відповідно ст. 2 Закону України ” Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей ” , держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна ” .
В позовні заяві позивачем був зазначений відповідач ОСОБА_2 , який є дідом малолітньої відповідачки . В судовому засіданні позивач не виявив бажання замінити неналежного відповідача на належного , а саме - ОСОБА_9 ( батька малолітньої відповідачки ) , крім того , позивач не звертався до органу опіки та піклування за погодженням з приводу виселення малолітньої дитини з спірної квартири , за таких обставин , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено .
Керуючись ст.ст.33, 39 , 57 , 58 , 60 , 209,212-215 ЦПК України , суд
В И Р I Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 , третьої особи Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , органу опіки та піклування Менської РДА про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.Г.Сова