Справа № 2-а-1100/2010р.
15 вересня 2010 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Сухомудренка В.В.,
при секретарі Харченко М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Звенигородського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Дяченка Сергія Анатолійовича про визнання незаконною і скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою інспектора ДПС Звенигородського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Дяченка від 18 липня 2010 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 12 год. 18 липня 2010 року автомобілем «ВАЗ-111940», д/н НОМЕР_1, на а/д Золотоноша-Умань порушив вимогу розмітки проїзної частини дороги .
Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.
10-денний строк оскарження постанови ДАІ, передбачений ст. 289 КУпАП, позивачу слід поновити, оскільки його посилання на те, що про існування такої постанови він дізналася від працівників ДАІ лише 30 серпня 2010 року, тобто вже після витікання такого строку, ДАІ не спростовані. Підпис в постанові про її отримання 30 липня 2010 року явно відрізняється від підписів позивача в позовній заяві і в його паспорті, а тому суд робить висновок, що цей підпис виконаний не позивачем.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Посилання позивача в позовні йзаяві на те, що він ПДР не порушував, що об'їздив ТЗ, який стояв, і суцільну лінію не пересікав, ДАІ не спростовані.
Пояснення позивача в протоколі про те, що він згоден з правопорушенням судом до уваги не береться, оскільки такі пояснення написані почерком, який явно відрізняється від почерку позивача, яким написані його пояснення на ім.'я суду.
Крім того, згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додається постанова АІ №128280, що суперечить існуючому порядку фіксування і розгляду правопорушень.
Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення, не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102, 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов задовольнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС Звенигородського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Дяченка Сергнія Анатолійовича від 18 липня 2010 року, серії АІ № 128280, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: