Справа № 2-а-1074/2010 року
13 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Смілянської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ІДПС Жернового Максима Михайловича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, -
Постановою посадової особи Смілянської роти ДПС ІДПС Жернового М.М. від 22 серпня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він цього дня о 23 годині 45 хвилин на 183 км ад Київ-Знам'янка керував автомобілем «М-21251», д/н: НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про право спільної власності чи тимчасового реєстраційного талона ї, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 22 серпня 2009 року о 23-45 год. керував автомобілем на 183 км а/д Київ-Знам'янка і без будь-яких підстав був зупинений працівником ДАІ, який попросив пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Посвідчення водія і страховий поліс він знайшов відразу, а технічний паспорт на автомобіль не міг знайти і тривалий час шукав його у бардачку. Коли ОСОБА_1 його віднайшов і надав працівнику ДАІ, то він повідомив, що протокол вже складено і порекомендував звернутися в Смілянський міськрайонний суд, де позивач зможе довести свою правоту. Копія постанови ОСОБА_1 не вручалася і він отримав її копію лише 1 вересня 2010 року у відділі ДВС, а тому також просить продовжити йому пропущений строк на оскарження, оскільки він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення не протягом трьох днів, як передбачено КУпАП, а значно пізніше.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.6 ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана порушнику на протязі трьох днів з моменту винесення такої постанови.
Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови з порушенням строків передбачених КУпАП, тому він пропустив строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин.
З оглянутої копії постанови серії СА №026054 від 22 серпня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.2.1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 22 серпня 2009 року він їхав разом із позивачем в автомобілі. На 183 км а/д Київ-Знам'янка їх зупинив працівник ДАІ і попросив надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Посвідчення водія і страховий поліс ОСОБА_1 знайшов відразу в сумочці, а технічний паспорт на автомобіль не міг знайти і тривалий час шукав його у бардачку. Коли ОСОБА_1 його віднайшов і надав працівнику ДАІ, то він повідомив, що протокол вже складено.
Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії СА №026054 від 22 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії посадової особи Смілянської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ІДПС Жернового Максима Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії СА №026054 від 22 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: