Справа № 755/1305/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3376/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
08 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом першої інстанції 27 березня 2023 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення без фактичного викладення мотивів його прийняття. Це, в свою чергу, позбавило сторону обвинувачення можливості надати належну оцінку оскаржуваній ухвалі. Водночас, повний текст судового рішення оголошено 31 березня 2023 року і апеляційна скарга була подана 05 квітня 2023 року, тобто в межах семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали суду.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу прийняти до розгляду,
пояснення захисника, яка повідомила, що прокурор брала участь при розгляді справи та не заперечувала відносно клопотання, просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора,
перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 395 КГІК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Так, суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 27 березня 2023 року, відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги є 03 квітня 2023 року.
Апеляційна скарга прокурором подана 05 квітня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідного документу на ній (а. с. 206), тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).
Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року прокурор ОСОБА_6 була присутня під час судового розгляду і їй було достеменно відомо про зміст судового рішення в день його прийняття.
Колегія суддів наголошує на тому, що апелянт не був позбавлений можливості реалізації свого права на отримання копії ухвали в день її постановления шляхом звернення з відповідною заявою.
За змістом п. 4 ч. З ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційна скарга прокурором подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та прокурором не наведено жодних поважних причин такого значного пропуску строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 376, 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду трьох місяців з дня її проголошення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4