Справа № 201/6046/23
Провадження № 1-кс/201/2255/2023
16 червня 2023 року м.Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
установив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просить поновити строк на оскарження рішення слідчого; зобов'язати керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчого або іншу особу органу Національної поліції України, уповноважену на виконання функцій і повноважень слідчого, поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040650002984; зобов'язати слідчого виконати усі слідчі та процесуальні дії, вказані у його клопотаннях як потерпілого, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що він придбав суцільнозварний металевий гараж (механічному розбиранню не підлягає). Розміщення гаражу він легалізував шляхом укладення 01 жовтня 1997 року договору оренди землі між ним та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, який було декілька разів пролонговано. Починаючи приблизно з 2004-го року, функції отримання від нього орендної плати за землю були передані податковій інспекції Жовтневого (нині - Соборного) району м. Дніпропетровська, якій він щорічно сплачує певну суму у вигляді земельного податку з відповідним цільовим використанням. За останні два роки він сплатив податок у травні 2021 та грудні 2022 року. Таким чином, скаржник зазначає, що усі майже 25 років він на законних підставах (правомірно), у відповідності із статтями 21-22, 28, 30, 41 Конституції України, статтями 11, 15-16, 19, 21, 179, 181, 183, 190, 203-207, 289, 311, 316-319, 321, 325, 328, 334, 386 Цивільного кодексу (ЦК) України, володіє майном у вигляді неподільної речі - зазначеним вище металевим гаражем, розташованим в межах прибудинкової території дому АДРЕСА_1 , і має право на захист свого права власності, у тому числі і на самозахист. У зв'язку із загрозою знищення гаражу, яку 04 вересня 2019 року він отримав у письмовій формі від комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, та зважаючи, що такі дії містять у собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 14 та ч. 2 ст. 194, 195, 364, 365 КК України, 06 вересня 2019 року він звернувся до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою про готування до злочину та закінчений злочин. Після того, як заяву було проігноровано, а бездіяльність слідчого він оскаржив слідчому судді, який задовольнив його скаргу, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за номером 12019040650002984, і 26 листопада 2019 року слідчий відкрив кримінальне провадження за статтею 364 ч. 1 КК України. 07 вересня 2020 року з відповіді заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, датованої 14.08.2020 року, він дізнався про те, що кп-984 слідчий закрив ще 07 липня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14 вересня 2020 року (справа № 201/8507/20, провадження 1- кс/201/3252/2020) незаконну постанову слідчого було скасовано. Наслідком даного судового рішення повинно було бути поновлення досудового розслідування. Крім того, 12 листопада 2020 року слідчий вдруге закрив кримінальне провадження-984 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 04 січня 2021 року (справа № 201/12464/20, провадження 1-кс/201/4526/2020) незаконну постанову слідчого було скасовано, що автоматично тягне за собою відновлення досудового розслідування у КП-984. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 06 травня 2021 року (справа № 201/4295/21, провадження 1-кс/201/1336/2021) незаконну постанову слідчого було скасовано. Наслідком даного судового рішення повинно було бути розгляд клопотання та повідомлення заявника у процесуальний спосіб про результати його розгляду. Крім того, скаржник вказує, що 24 квітня 2023 року він побачив на своєму гаражі так зване «ПОПЕРЕДЖЕННЯ № 16729 щодо демонтажу». Також з листа прокурора він дізнався, що кп-984 ще 01 березня 2022 року було закрито втретє. Як зазначає, скаржник, незаконне рішення слідчого (постанову від 01.03.2022 року) він втретє оскаржив слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою від 18 травня 2023 року (справа № 201/5246/23, провадження № 1-кс/201/1921/2023) зазначену постанову скасував. Скаржник зазначає, що зважаючи на незаконність прийнятого слідчим рішення, воно підлягає скасуванню, у зв'язку із тим, що слідчий не зазначив жодного доказу чи аргументу, якими він керувався, приймаючи рішення, грубо порушуючи права потерпілого (статті 55-56, 284 КПК України).
31.05.2023 року заявник надіслав до суду доповнення до скарги, у якій просив пункт 8 прохальної частини своєї скарги викласти у такій редакції: «п.8 Скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01 березня 2023 року про закриття кп-984».
Скаржник у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.
Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги по даному кримінальному провадженню без його участі.
Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12019040650002984 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя встановив таке.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040650002984 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.03.2022 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року (справа № 201/5246/23, провадження № 1-кс/201/1921/2023) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено частково; поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12019040650002984 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України; постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12019040650002984 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України скасовано, направлено матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування; у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року (справа № 201/5246/23, провадження № 1-в/201/257/2023) заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року задоволено; виправлено описку та зазначено датою постановлення ухвали 18 травня 2023 року; виправлено описку та замінено неправильну дату постанови про закриття кримінального провадження «01.03.2023 року», на правильну «01.03.2022 року».
З матеріалів кримінального провадження № 12019040650002984 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України вбачається, що постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.03.2023 року про закриття кримінального провадження не виносилась.
Як було зазначено вище, у матеріалах кримінального провадження № 12019040650002984 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.364 КК України наявна постанова постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.03.2022 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Крім того, у вказаних вище матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 травня 2023 року про уточнення, відповідно до якої 01.03.2022 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019040650002984 від 26.11.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак у вказаній постанові про закриття помилково було зазначено рік, а саме 2023, однак вірним правильно вважати рік:01.03.2022.
Відтак, суд не може прийняти до уваги наполягання скаржника про скасування постанови від 01.03.2023 року, оскільки така постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження та відсутня інформація про її прийняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, вбачається, що предмет оскарження відсутній, а тому скарга є необґрунтованою, з огляду на всебічне дослідження обставин справи, у тому числі матеріалів кримінального провадження, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають підстави вважати, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1