19 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/1053/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (колегія суддів: Бучинська Г. Б., Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.) та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 (суддя Качур А. М.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Полехи Ганни Станіславівни до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шофар"; 2) Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту,
Фізична особа - підприємець Полеха Г. С. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шофар" та Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту.
21.02.2023 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу про задоволення клопотання фізичної особи - підприємця Полехи Г. С. про призначення судової експертизи; призначив у цій справі судову експертизу, проведення якої доручив Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі на час проведення експертизи суд зупинив.
26.04.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 28.04.2023, про залишення цієї ухвали без змін.
07.06.2023 фізична особа - підприємець Полеха Г. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу місцевого господарського суду - змінити в частині визначення експертної установи та питань, поставлених на вирішення судової експертизи. Крім того, скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку оскарження постанови суду апеляційної інстанції, фізична особа - підприємець Полеха Г. С. зазначила, що отримала копію оскаржуваної постанови 29.05.2023, додавши до касаційної скарги копію відповідного поштового конверта.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, оскільки причини пропуску скаржницею строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду є поважними.
Утім, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як зазначалося раніше, предметом касаційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Водночас ухвала суду місцевого господарського суду про призначення експертизи не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Полехи Г. С., оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
При цьому Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Керуючись статтями 119, 234, пунктом 2 частини першої статті 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити скаржниці строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 у справі № 918/1053/22.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/1053/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Полехи Ганни Станіславівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржниці, а її копію залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач